| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. по делу N 4а-0400\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы, от 08 декабря 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы от 08 декабря 2010 года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вменяемое административное правонарушение; инспектор ДПС не мог видеть осуществленный А. маневр; судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об организации дорожного движения на данном участке дороги.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 28 октября 2010 года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следуя у д. 7 по ул. _ в г. Москве, при обгоне попутно следовавшего транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и осуществил движение по встречной полосе, при этом маневр А. не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциям доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой, нарушения, объяснениями инспектора ДПС А.Р. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку он осуществил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, несостоятелен. Мировым судьей было установлено, что А. выехал на встречную полосу, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. Более того, сам А. в надзорной жалобе не отрицал того, что маневр обгона, начатый в зоне прерывистой линии разметки, он мог завершить в зоне действия сплошной линии. С учетом того, что водитель осуществил движение по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом выезд на встречную полосу не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о квалификации действий А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, исходя из указанного им места совершения правонарушения, не мог видеть осуществленный А. маневр, необоснован. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС А.Р., который пояснил, что лично видел, как водитель автомобиля марки "_" совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Инспектор также пояснил, что он указал ближайший дом к месту совершения правонарушения - д. 7 по ул. _ в г. Москве. В ходе исследования всех обстоятельств произошедшего мировым судьей не выявлено оснований для оговора А. инспектором ДПС. Вместе с этим, каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, нет.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об организации дорожного движения на данном участке дороги, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, в ходе исследования всей совокупности доказательств мировым судьей было установлено, что водитель осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом движение не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В судебном заседании А. не оспаривал, что на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, более того, он допускал вероятность того, что маневр обгона он завершил в зоне разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а также сведений о ширине проезжей части, об истребовании которых ходатайствовал А., не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на квалификацию действий водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы, от 08 декабря 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018