МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 4а-0400\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г.
Москвы, от 08 декабря 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 66 района "Левобережный" г. Москвы
от 08 декабря 2010 года А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вменяемое
административное правонарушение; инспектор ДПС не мог видеть осуществленный А.
маневр; судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств об истребовании сведений об организации дорожного движения на данном
участке дороги.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что А. 28 октября 2010 года в 09 часов 35
минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный
знак _, следуя у д. 7 по ул. _ в г. Москве, при обгоне попутно следовавшего
транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ, и осуществил движение по
встречной полосе, при этом маневр А. не был связан со случаями,
предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями А. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного правонарушения
и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными
инстанциям доказательств: протоколом об административном правонарушении,
схемой, нарушения, объяснениями инспектора ДПС А.Р. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. о том, что
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не
совершал, поскольку он осуществил обгон на нерегулируемом перекрестке при
движении по дороге, являющейся главной, линию дорожной разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ он не пересекал, несостоятелен. Мировым судьей было установлено, что
А. выехал на встречную полосу, нарушив требование дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к
Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является
квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой
частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. Более
того, сам А. в надзорной жалобе не отрицал того, что маневр обгона, начатый в
зоне прерывистой линии разметки, он мог завершить в зоне действия сплошной
линии. С учетом того, что водитель осуществил движение по
встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом выезд на встречную полосу не был связан со
случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей был сделан
обоснованный вывод о квалификации действий А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС,
исходя из указанного им места совершения правонарушения, не мог видеть
осуществленный А. маневр, необоснован. В судебном
заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС А.Р.,
который пояснил, что лично видел, как водитель автомобиля марки "_"
совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Инспектор также пояснил, что он указал ближайший дом к
месту совершения правонарушения - д. 7 по ул. _ в г. Москве. В ходе
исследования всех обстоятельств произошедшего мировым
судьей не выявлено оснований для оговора А. инспектором ДПС. Вместе с этим,
каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при
исполнении служебных обязанностей, нет.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об
истребовании сведений об организации дорожного движения на данном участке
дороги, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, в ходе исследования
всей совокупности доказательств мировым судьей было установлено, что водитель
осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, при этом движение не было связано с разворотом,
поворотом налево или объездом препятствия. В судебном заседании А. не
оспаривал, что на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ, более того, он допускал вероятность того, что маневр обгона он
завершил в зоне разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах
отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а
также сведений о ширине проезжей части, об истребовании которых ходатайствовал А.,
не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на
квалификацию действий водителя.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения А. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 75 района "Войковский"
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66
района "Левобережный" г. Москвы, от 08 декабря 2010 года и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ