| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 4а-498/11

 

Мировой судья Ворламова Ж.В. Дело N 5-224/2010-138


13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, не были вызваны и опрошены понятые.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Т. на медицинское освидетельствование, а Т., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий в отношении Т. и оформлении по их итогам процессуальных документов, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе собственноручными объяснениями Т., оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Т. незаконно, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Т. и его защитника об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение. При этом судья обоснованно признал, что права Т. ничем не нарушены, поскольку в судебном заседании присутствовал защитник Т. адвокат С.

При рассмотрении жалобы Т. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей был вызван и опрошен в качестве свидетеля один из понятых, участвовавших при оформлении административного материала в отношении Т., чьи показания были приняты в качестве доказательства по делу.

В решении по жалобе всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018