| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 4а-529/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-342/2010-163


13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом никаких нарушений процедуры освидетельствования П. не усматривается. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 018376 от 02.10.2010 г. у П. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако результат освидетельствования оказался отрицательным. Тем не менее, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, направил П. на медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование, а П., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога.

Довод жалобы о том, что П. не мог физиологически пройти медицинское освидетельствование (сдать биологическую среду), не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному поводу был опрошен врач-нарколог, проводивший освидетельствование П., который в судебном заседании подтвердил факт отказа П. от сдачи биологической среды, несмотря на тот факт, что последнему было предоставлено значительное количество времени, при этом врач также отметил, что П. не ссылался на какие-либо болезни или иные обстоятельства, влекущие к невозможности выполнения указанного требования.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении П. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования не был зафиксирован понятыми, также нельзя признать обоснованным, поскольку направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, при этом законом не предусматривается участие понятых при проведении медицинского освидетельствования, соответственно, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не требует присутствия понятых и заверения ими данного отказа.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы П. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судья районного суда оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018