| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 4а-535/11

 

Мировой судья Гавриленко А.Ю. Дело N 5-337/2010-121


13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, административный материал составлен с нарушениями, судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 20 ноября 2010 года N 2378/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении К. нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы К. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие К. незаконно, не известив последнего надлежащим образом о времени и месте заседания суда, не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, усматривается, что о судебном заседании К. был извещен лично путем вручения ему судебной повестки с информацией о дате и времени следующего судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (л.д. 35). Следовательно, у судьи на момент рассмотрения дела были сведения о надлежащем извещении К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник К. Бурлетов Л.В., поддержавший доводы жалобы. Таким образом, право К. на защиту судьей районного суда нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018