| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. по делу N 5-50/2011

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Богдашов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, при секретаре Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <...> капитана

М., родившегося <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности заместителя командира дивизиона, зарегистрированного по адресу: <...>,

 

установил:

 

21 марта 2011 года в 21 час 25 минут М., двигаясь на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <...>, по улице Аксенова города Новосибирска, около дома N 7, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании М., не отрицая опережение двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 9 метров, а, следовательно, он совершил не обгон, а опережение, так как при таком маневре не выехал на полосу встречного движения.

Также указал, что на данном участке дороги отсутствует разделительная полоса, а поэтому доказательств, достоверно указывающих на выезд его автомобиля на полосу встречного движения, в суд не представлено.

Вместе с тем, вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ N 189329 от 21 марта 2011 года, М., в 21 час 25 минут этого же дня, двигаясь на вышеназванном автомобиле по улице Аксенова города Новосибирска, около дома N 7, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон на железнодорожном переезде, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Приложенной к названному протоколу схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что М., при вышеуказанных обстоятельствах, выполняя в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на железнодорожном переезде, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из этой же схемы следует, что ширина проезжей части составляет 9 метров, а разделительная полоса отсутствует.

Объяснением гражданина С. подтверждается факт обгона на железнодорожном переезде его транспортного средства автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <...>, что не оспаривалось и самим правонарушителем.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Е. и А. пояснили, что 21 марта 2011 года на улице Аксенова города Новосибирска, около дома N 7, ими был остановлен автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., который, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон на железнодорожном переезде.

Кроме того, каждый из свидетелей показали, что на данном переезде все транспортные средства двигались в один ряд в каждом из направлений, а ширина проезжей части составляет 9 метров, что с учетом конкретной дорожной обстановки, фактического отсутствия обочины и интервала между автомобилями не позволяет совершить опережение без создания помех другим участникам движения и без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а поэтому М. был совершен именно обгон.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними запрещен.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 24 июня 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина проезжей части, на которой М. обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, составляет 9 метров, а при четырехполосной не менее 12 м., судья приходит к убеждению, что данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, т.е. друг за другом, о чем также указывали и сотрудники ГИБДД.

На основании вышеизложенного, кладя в основу показания инспекторов ДПС, гражданина С. и другие исследованные доказательства, а, также учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, довод правонарушителя, касающийся совершения им опережения, а не обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения судья отвергает.

При этом делая такой вывод, также принимаю во внимание, что в силу п. 10.2.5. и 10.2.6. названного выше Постановления Госстроя СССР при интенсивном движении через железнодорожный переезд допускается устраивать дополнительные полосы на автомобильной дороге (до и после переезда) для движения через переезд по двум полосам движения в каждом направлении, ширина которых составляет 3,75 м на дорогах I - II технических категорий и 3,5 м - на дорогах III - V категорий, чего на месте совершения административного правонарушения не имеется.

Что же касается довода М. относительно отсутствия доказательств, достоверно указывающих на его выезд, на полосу встречного движения, то судья исходит из следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось М., все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях М., а поэтому довод последнего об их отсутствии, судья находит голословным.

Таким образом, подлежит признанию факт выезда М. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение М. однородного административного правонарушения (ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.9, ст. 12.12 КоАП РФ) в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

постановил:

 

М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 

Судья

Д.А.БОГДАШОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018