| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 22-1986/2011

 

Судья Портнов А.М. Дело N 1-19/2011


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Докиной И.А.,

судей - Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга П. и кассационную жалобу адвоката Майорова Р.А. в защиту осужденного И.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 января 2011 года, которым

И.А., <...>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 377-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление защитника осужденного И.А. - адвоката Майорова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Куренкова К.В. в защиту интересов потерпевшей С.Н.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления,

Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий И.А., а также справедливость назначенного ему основного наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона - ст. 58 УК РФ при определении режима отбывания наказания, нарушением уголовно-процессуального закона - п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в связи с отсутствием в резолютивной части приговора указания на ст. 47 УК РФ, предусматривающую порядок и условия применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что следует отменить назначение И.А. отбывания наказания в колонии общего режима и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, который является максимальным, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами - 1 год, указав при этом в резолютивной части на применение ст. 47 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Майоров Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Находит вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения потерпевшей причиненного ущерба, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что И.А. представлял суду на обозрение почтовую квитанцию о переводе им потерпевшей 10000 рублей.

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон: требования ст. 294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие после того, как И.А. в прениях заявил о частичном возмещении потерпевшей ущерба, что могло существенно повлиять на назначение ему наказания, и в нарушение требований ст. ст. 195, 196, 283 УПК РФ необоснованно отказал в назначении судебных экспертиз: психиатрической, автотехнической, медицинской.

Находит, что суд неправильно применил уголовный закон, сделав вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания характером преступления, связанного с нарушением ПДД именно в зоне пешеходного перехода.

Не согласен с мнением суда, что распространенность совершенного И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может сама по себе свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности данного преступления, без учета данных о личности осужденного, который вину признал, с места происшествия не скрылся, вызвал ГИБДД, скорую помощь, оказал посильную помощь потерпевшей, отягчающих обстоятельств не установлено.

Считает, что суд неправильно применил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив И.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Находит несправедливым назначенное И.А. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного И.А. в том, что 24.06.2009 г. он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки "ВАЗ-21140", допустил нарушение правил дорожного движения: п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.2, совершил наезд на потерпевшую С.Н.Г., и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями причинением по неосторожности С.Н.Г. тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства преступления и доказательства вины И.А. подробно приведены в приговоре.

Таковыми доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшей С.Н.Г. о том, что И.А., двигаясь с большой скоростью на автомобиле марки "ВАЗ-21140", когда она переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, совершил на нее наезд, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред;

показания свидетелей П.Е.С. и Г.В.Б. видевших, как автомобиль марки "ВАЗ-21140" под управлением И.А. въехал по левому ряду на пешеходный переход и совершил наезд на женщину, переходившую дорогу, которую от удара откинуло вперед, и она упала на проезжую часть;

показания свидетелей З.С.В. З.М.С. телефонограмма, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, схема к нему, справка по дорожно-транспортному происшествию.

Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и всем собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, находит правильными.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Майоров Р.А. ссылается на наличие сомнений в доказанности вины осужденного И.А. в связи с отказом суда стороне защиты в назначении судебных экспертиз: психиатрической, автотехнической, медицинской и считает отказ суда в удовлетворении данных ходатайств необоснованным.

Судебная коллегия доводы защиты в указанной части проверила, однако убедительными их не находит.

Как видно из протоколов судебного заседания от 28.12.2010 г. и 12.01.2011 г. (т. 2 л.д. 156, 173), все ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз судом были рассмотрены, содержащиеся в них просьбы и их обоснованность проверены, проанализированы, каждое ходатайство надлежащим образом разрешено, и Судебная коллегия с принятыми судом решениями - согласна.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 76 - 81) видно, что И.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21140", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 часть 1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения и он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Характер травмы С.Н.Г. по данным судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 69 - 72) свидетельствует о том, что она возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена при ударе частями движущегося транспортного средства в условиях ДТП.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов - автотехника и медика у Судебной коллегии - не имеется.

Отсутствие по данным протокола осмотра места происшествия следов столкновения (вмятин, трещин и т.д.) на автомобиле "ВАЗ-21140" - выводов суда, сделанных на основании совокупности изложенных выше доказательств о виновности И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не опровергает.

Материалами дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей С.Н.Г. причинен был в результате наезда на нее И.А. на автомобиле "ВАЗ-21140", чего не отрицает и сам осужденный.

При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в соответствии с ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ у суда отсутствовали.

У Судебной коллегии сомнений в возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения с автомобилем осужденного с учетом указанного выше довода защиты - не имеется.

Учитывая, что тяжесть причиненного потерпевшей С.Н.Г. вреда в суде стороной защиты не оспаривалась, а проведение судебно-медицинской экспертизы необходимо было исключительно для уточнения размера гражданского иска, Судебная коллегия решение суда, не согласившегося с доводами стороны защиты о необходимости дополнительного исследования доказательств, находит правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и ссылка защиты на то, что вред здоровью в значительной степени был бы предотвращен в случае своевременного и квалифицированного лечения, на правильность сделанного судом вывода о виновности И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не влияет.

Психическое состояние осужденного И.А. судом проверено, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда - согласна.

Нахождение И.А. в стационаре ПБ N 1 им. П.П.Кащенко в связи с наличием психического расстройства - не свидетельствует о наличии у него психического заболевания на момент совершения инкриминируемого деяния, что в суде подтвердил допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр Ч., и не является безусловным основанием для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы.

В суде, как видно из материалов уголовного дела, И.А. вел себя адекватно, самостоятельно отвечал на постановленные вопросы, подробно излагал обстоятельства происшедшего, достаточно логично выстраивал линию защиты по делу. И.А. учится в высшем учебном заведении, успеваемость хорошая.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения И.А. судебно-психиатрической экспертизы, довод защиты - несостоятелен.

Таким образом, осуждение И.А. является законным и обоснованным, квалификация действий по ч. 1 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) - правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 195, ст. 283, ст. 294 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом - не допущено.

При назначении И.А. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту учебы положительно, указал на отсутствие данных о возмещении потерпевшей причиненного вреда и учел характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, степень общественной опасности данного вида преступлений в силу распространенности.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части назначенного наказания, полагает приговор суда изменить по следующим основаниям:

По смыслу ст. ст. 6, 60, 63 ч. 2 УК РФ обстоятельства уголовного дела и обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования Общей части УК РФ судом не выполнены.

Нарушение ПДД РФ предусмотрено квалификацией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона при назначении И.А. наказания повторно учел характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, и, по мнению Судебной коллегии, необоснованно указал на повышенную степень общественной опасности данного вида преступлений в силу распространенности.

Судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, а именно указание на характер преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, а также указание на распространенность данного вида преступлений, исключить и с учетом изложенного снизить И.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с 3-х лет, то есть максимально предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 2-х лет, удовлетворив довод сторон о снижении срока дополнительного наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводом кассационного представления, Судебная коллегия полагает указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на применение ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Что касается назначенного И.А. судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то Судебная коллегия находит данное наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Чрезмерно суровым назначенное наказание, и с учетом довода защиты о частичном, в виде 10000 рублей, возмещении причиненного потерпевшей ущерба, не является. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Назначение И.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - не противоречит. Мотивы принятого решения судом приведены, и Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного по данным материалов уголовного дела, вопреки мнению сторон, принятое в указанной части судом решение находит законным и обоснованным. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых с учетом довода защиты о положительных данных личности осужденного и Судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона следует изменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в отношении: И.А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения именно в зоне пешеходного перехода, а также указание на распространенность данного вида преступлений, как обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания.

В резолютивной части приговора указать на применение ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Снизить И.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством до 2-х лет.

В остальном - приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить частично.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018