| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 44А-369-2011

 

Мировой судья Чижов Н.Е.

Судья Кетов С.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2011 г., П. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 11.04.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе П., в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 08.01.2011 года в 10:52 водитель П. на <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "МАРКА" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Мировым судьей, приведенным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы относительно того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, у него не имелось данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, сведения о получении извещения П. отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные доводы надзорной жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку фактически П. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялись извещения о дне судебного заседания по адресу, указанному П. Письма возвращены за истечением срока хранения и по причине отсутствия адресата дома (л.д. 14, л.д. 15).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Довод надзорной жалобы о том, что, судебная повестка, которую ему вручил инспектор ДПС взвода ГИБДД ГУВД по Пермскому краю К. содержала иную дату и место судебного заседания, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку П. о рассмотрении дела в отношении него было сообщено другим судебным извещением заблаговременно, по указанному им самим адресу. В связи с неявкой П. 21 января 2011 г. в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено. Мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе П. в судебное заседание (л.д. 17). По причине отсутствия П. дома, принудительный привод его в судебное заседание не состоялся. Со слов квартирантки П. проживает и работает в <...> (л.д. 19).

Согласно п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении П. и возможном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. в его отсутствие.

Заявитель жалобы указывает на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, запись "согласен" в акте освидетельствования произведена не им, ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку при освидетельствовании и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были привлечены И. и М., данные которых отражены в составленных документах, имеются их подписи.

Доказательств того, что указанные понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, чем допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не представлено. В составленных документах отсутствуют замечания П. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Кроме того, свидетели К. и Л. пояснили в судебном заседании, что П. был согласен с актом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, но поскольку запись о согласии была сделана не разборчиво, его попросили продублировать запись печатными буквами, что он и сделал. Данные объяснения свидетелей П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. На повторном приводе в судебное заседание свидетелей и понятых не настаивал.

В связи с вышеизложенным, инспектором ГИБДД не был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П., а также нельзя признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, привлечение П. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 28.01.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018