| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 4а-515/11

 

Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-860/10-68


14 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Акчурина Т.М., действующего в защиту

Х., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Х. адвоката Акчурина Т.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Акчурин Т.М., действующий в защиту Х., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены неоговоренные исправления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Акчурина Т.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 октября 2010 года N 2071/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Х. находилась в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Х., а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен один из понятых, который подтвердил в судебном заседании факт своего участия. При этом по поводу внесенных изменений в указанные выше протоколы он не смог ответить однозначно. Однако опрошенный инспектор ГИБДД разъяснил обстоятельства, при которых были внесены изменения в данные протоколы, устранив тем самым какие-либо сомнения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Показания всех свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Х. адвоката Акчурина Т.М. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Акчурина Т.М., действующего в защиту Х., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018