| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 4а-564/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 27 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Л. - Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что следуя по <...>, он перестроение из одной полосы в другую не осуществлял, ПДД РФ не нарушал, что подтверждается справкой об исследовании, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; к объяснениям <...> следует отнестись критически, так как они неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также отрицательно характеризуются.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Л. 26 июня 2010 года в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в направлении <...>, у дома <...> в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. п. 8.3, 8.5 ПДД РФ совершил поворот налево из крайнего правого ряда, при этом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю "<...>" государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся в попутном направлении через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и причинение водителю автомобиля "<...>" <...> ссадины в лобно-теменной области справа, ушибленные раны в области передней поверхности левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваемых как причинившие легкий вред здоровью <...>, тем самым Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С правильностью постановления судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, рассмотрев соответствующую жалобу. Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что доказательством, подтверждающим вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признано заключение судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью потерпевшего, однако, в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда не обратил внимание на нарушение должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, то есть не ознакомление Л. с названным определением и не разъяснение Л. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное нарушение является основанием для отмены решения судьи Московского городского суда от 27 октября 2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается Л. в жалобе на постановление судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018