| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N 7-178/2011

 

Судья Пушкарь Б.М.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу М. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 18 января 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 г., М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из принятых актов усматривается, что М. 5 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде равнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом автомобиля <...> на автомашину <...> (транзитный знак <...>) под управлением А.

В жалобе М. содержится просьба об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 18 января 2011 г. и решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 г. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., ее защитника Осипяна М.А., заслушав пояснения Р., его защитника Прохорова Ю.В., прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности М., должностное лицо ГИБДД и суд исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на равнозначном перекрестке, что обусловливало обязанность М. при выезде на перекресток уступить дорогу транспортному средству под управлением Р., приближающемуся справа.

В решении суда при этом указывается, что вина М. подтверждается, помимо иного, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 г., составленным в отношении водителя Р., действия которого были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Между тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2010 г. усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля М., отделенной от полосы встречного движения сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую, так же, как и осуществлять движение по полосе встречного движения в зоне указанной разметки, запрещено.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований п. 13.11 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения иных требований Правил дорожного движения.

Отклоняя довод М. о том, что столкновение автомобилей имело место вследствие неправомерного выезда Р. на полосу встречного движения, суд указал, что наличие или отсутствие в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет место независимо от наличия или отсутствия в действиях водителя Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод применительно к рассматриваемому событию является необоснованным и противоречит имеющимся в деле материалам, исследование которых показывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть виновные действия либо М., либо Р., а именно: либо у Р. имелось преимущественное право проезда перекрестка, либо автомобиль под его управлением не должен был находиться в месте столкновения транспортных средств в силу имевшегося запрета выезда на полосу встречного движения в виде наличия на данном участке дороги сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В этой связи составление должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М., и одновременно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. не могло иметь место, поскольку является взаимоисключающим.

Судом не в полной мере был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, оформленной должностным лицом ГИБДД, показывает, что она не соответствует данным схемы участка дороги, представленной Ленинградским областным государственным предприятием "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", что не позволяет достоверно установить какая именно дорожная разметка и какие дорожные знаки были на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения.

Нельзя признать достаточно исследованными вопросы о том, в какой степени погодные условия позволяли водителям ориентироваться в дорожной обстановке и в каком состоянии находилось дорожное покрытие.

Ссылаясь на показания инспектора ГИБДД О., как на доказательство виновности М., о том, что горизонтальная разметка на дороге при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не просматривалась, суд оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что между моментом дорожно-транспортного происшествия и моментом прибытия к месту происшествия сотрудников ГИБДД прошло значительное время, что в условиях продолжающегося снегопада, на что обращала внимание М., могло изменить дорожную обстановку.

Не были разрешены противоречия в объяснениях водителей А. и Д. об обстоятельствах и направлении движения их транспортных средств, что могло позволить выяснить была ли видна на проезжей части дорожная разметка непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и какими знаками и (или) дорожной разметкой руководствовались указанные водители при подъезде к перекрестку.

Не были учтены пояснения Д., подтверждающие показания М. о пересечении Р. во время обгона сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в ходе производства по делу пояснения М. относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, не были опровергнуты, что с учетом вышеуказанного не дает оснований для вывода о доказанности ее вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятые процессуальные решения как законные и обоснованные. При этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле не разрешается.

Признавая постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 18 января 2011 г. и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 г. подлежащими отмене, считаю невозможным возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено в силу наличия исключающих для этого обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное М., имело место 5 декабря 2010 года. Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 5 февраля 2011 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 18 января 2011 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года, принятые в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018