| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 7-25

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2011 года В.В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в постановлении, 4 июля 2010 года в 12 часов 40 минут В.В.Л., управляя автомашиной "Фольксваген Пассат", госномер <...>, у дома N 43 по проспекту Патриотов г. Воронежа при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "БМВ-520", госномер <...>, под управлением Н.М.М. двигающемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.В.С. причинен легкий вред здоровью, пассажирам В.С.Е., несовершеннолетнему В.С.В. - не причинивший вреда здоровью человека.

В жалобе В.В.Л. просит отменить постановление судьи как незаконное и прекратить производство по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2011 года не имеется.

Факт осуществления В.В.Л. маневра поворота налево вне перекрестка, движение при этом во встречном для него направлении автомобиля под управлением Н.М.М., столкновение транспортных средств, - никем не оспаривается и установлен всеми материалами дела объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло при завершении В.В.Л. маневра поворота налево на встречной для него полосе движения, характером технических повреждений автомобилей, локализующихся в большей степени в правой части автомобиля "Фольксваген Пассат" и передней части автомобиля "БМВ-520".

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Указанное требование В.В.Л. не выполнено, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им вышеуказанного требования Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что водители иных транспортных средств, двигавшиеся во встречном направлении, пропускали автомобиль под управлением В.В.Л., не имеет по делу правового значения и не может быть принято во внимание.

Доводы В.В.Л. о том, что автомобиль под управлением Н.М.М. осуществлял движение по полосе торможения, противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой В.В.Л. согласился, и на которой место столкновения транспортных средств указано на проезжей части автодороги, объяснениями Н.М.М., согласно которым он двигался по проезжей части в правом крайнем ряду.

Кроме того, само по себе вышеуказанное обстоятельство, приведенное В.В.Л. в жалобе - движение Н.М.М. по полосе торможения, отмену вынесенного в отношении него постановления повлечь не может, поскольку ПДД РФ не содержит запрета на движение по полосе торможения, о чем правильно указано в постановлении судьи, и движение автомобиля по такой полосе торможения не исключает необходимость соблюдения В.В.Л. требований п. 8.8 ПДД РФ при осуществлении поворота налево в отношении любого транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

При таких обстоятельствах судьей районного суда с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о виновности В.В.Л. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание В.В.Л. за совершение правонарушения назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не указал, в чем было выражено нарушение В.В.Л. ПДД РФ, какой пункт им нарушен, опровергаются текстом постановления судьи, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и в части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого оно вынесено, не имеется.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018