| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 4-а-28/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Захаровского района Рязанской области от 19 января 2011 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе К.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2010 года в 12 часов 00 мин. на <...>, К.А.В. передал управление автомобилем <...> К.В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении К.В.В., письменными объяснениями К.А.В., которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и это не позволило ему определить состояние опьянения у К.В.В., не является основанием для освобождения К.А.В. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления мировой судья принял во внимание только протокол об административном правонарушении, имеющий для него заранее установленную силу, критически оценив доводы К.А.В., является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство К.А.В. о допросе К.В.В., не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья вызывал последнего. Однако, поскольку тот в судебное заседание не явился, а К.А.В. на его явке не настаивал и снял заявленное ходатайство, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Судье районного суда при рассмотрении жалобы К.А.В. подобного ходатайства не заявлял.

Довод жалобы о том, что К.А.В. передал управление автомобилем К.В.В. не в 12 часов 00 минут на <...>, а ранее в <...> в 10 часов, когда тот был трезв, проверялся как мировым судьей, так и судьей районного суда, и в судебных решениях получил надлежащую правовую оценку. Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Захаровского района Рязанской области от 19 января 2011 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.В. - оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018