| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. по делу N 4а-0300/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту А. на постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 01 июля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 01 июля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. в защиту А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. в защиту А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что схема нарушения противоречит рапорту инспектора ДПС; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке показаний свидетелей; мировым судьей должным образом не оценена представленная стороной защиты видеозапись, судьей районного суда видеозапись не оценивалась; действия А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен поворот налево; судьей районного суда был нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.5 КоАП РФ; решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление не было оглашено судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 08 июня 2010 года в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве по ул. Н-о, в районе дома N 15 не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Н. и З.

Довод жалобы В. в защиту А. о том, что схема нарушения противоречит рапорту инспектора ДПС, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, событие правонарушения, описанное как в рапорте инспектора ДПС Н., так и в рапорте инспектора ДПС З., в том числе и описание направления движения А., соответствует отображению существа правонарушения в схеме нарушения. При этом под указанием в рапорте инспектора ДПС З. на то, что водитель по завершению маневра движения по встречной полосе перестроился в левый ряд, подразумевается перестроение в левый ряд полосы попутного движения по ул. Неверовского, где должен был следовать А., а не левый ряд встречной полосы, где он проследовал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение А. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом в данном случае не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке показаний свидетелей, не основателен. Судебными инстанциями все доказательства были оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, были оценены как показания А., свидетелей со стороны защиты, так и допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не оценена должным образом представленная стороной защиты видеозапись, судьей районного суда видеозапись не оценивалась, не обоснован. Содержащаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 18), подготовленная А., отображает организацию дорожного движения на данном участке дороги, однако не отображает маневр А., осуществленный на данном участке дороги в момент совершения правонарушения, таким образом, это видео не опровергает и не подтверждает вину А. При таких обстоятельствах судебными инстанциями данная запись обоснованно не была принята во внимание как доказательство его невиновности.

Довод жалобы о том, что действия А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен поворот налево, несостоятелен. Из материалов дела, в частности, из схемы нарушения следует, что движение А. по встречной полосе не было связано с поворотом налево, поскольку водитель проследовал по встречно полосе по ул. Н-го по завершении маневра поворота налево, осуществленного при выезде с ул. Г. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда был нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку это срок не является пресекательным и его нарушение в данном случае не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Довод жалобы о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление не было оглашено судьей районного суда, ничем объективно не подтвержден, более того, при получении копии решения в районном суде в день вынесения решения, А. подобных заявлений не делал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 01 июля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу В. в защиту А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018