| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. по делу N 4а-293/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 12 октября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 12 октября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, тогда как он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2010 года в 18 часов 59 минут Б., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по * бульвару в направлении ул. * и у дома * по ул. * нарушил требование дорожного знака 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судья районного суда нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, тогда как он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, повестку получил через несколько дней после даты назначенного судебного заседания.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Б., судья районного суда исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется опись заказных (простых) писем и копия квитанции об оплате почтовых отправлений от 29 октября 2010 года (л.д. 22 - 23), из которых усматривается, что Б. направлялась судебная корреспонденция из Останкинского районного суда г. Москвы. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления или расписки, которые бы свидетельствовали о получении таковой. Вместе с тем, к надзорной жалобе Б. приложены копии направленного в его адрес конверта и почтового извещения, согласно которым судебная корреспонденция поступила на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места проживания Б., только 15 ноября 2010 года. По утверждению Б., извещение о поступлении в его адрес судебного письма он получил 16 ноября 2010 года, а письмо с судебной повесткой - 17 ноября 2010 года, тогда как рассмотрение жалобы было назначено на 12 ноября 2010 года в 09.00 часов. Указанные обстоятельства не представляется возможным опровергнуть по материалам дела и, поскольку повестка с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы получена Б. через несколько дней после даты назначенного судебного заседания, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что Б. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение права Б. на защиту.

Более того, из материалов дела видно, что, подавая жалобу на постановление мирового судьи, Б. заявил ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и об истребовании из компетентного органа заключения о соответствии дорожной разметки установленным дорожным знакам.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, названные ходатайства Б. судьей районного суда не рассмотрены, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018