| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 4а-530/11

 

Мировой судья Сезева О.Б. Дело N 5-2/2011-68


15 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены протокол медицинского освидетельствования, сведения, отраженные в путевом листе о прохождении предрейсового медосмотра и заключение специалиста. Указывает, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается, представленным протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленным в этот же день.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная инспектором ДПС о том, что автомобиль оставлен на месте правонарушения ввиду невозможности эвакуации. Указанные протоколы были вручены М., о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленный в отношении М. управляющего тем же автомобилем в день его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может являться доказательством того, что М. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку протоколы составлены с большим интервалом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись М. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения М. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта М. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный М. протокол медицинского освидетельствования и сведения о прохождении предрейсового медосмотра, не ставят под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования, что также отражено в экспертном заключении, вынесенном по итогам проведения судебной наркологической экспертизы.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы М., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018