| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 4а-534/11

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-657/10-94


15 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Ельцова Л.Б., действующего в защиту интересов

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи изменено в части назначения Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Ельцов Л.Б., действующий в защиту интересов Л., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и объективного рассмотрения дела, а также с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Также указывает, что Л. не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено с нарушением прав Л. в его отсутствие, в ходатайстве о направлении материалов дела по месту его жительства необоснованно отказано, при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство Л. об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Л. был ознакомлен, от подписи в ней отказался. Л. также после его задержания была представлена видеофиксация правонарушения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что Л. на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, пересечение Л. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При этом использование судом доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Доводы защитника о нарушении прав Л. на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные права Л. были разъяснены, однако от подписания протокола Л. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется телефонограмма, принятая секретарем суда от Л., из содержания которой следует, что Л. интересовался о поступлении в суд материалов дела в отношении него. Секретарем суда Л. было сообщено, о том, что судебное разбирательство по данному делу назначено на 14.09.2010 г. в 10 час. 00 мин. по адресу Индустриальный проспект, д. 10/1, зал. 22. После чего Л. спросил можно ли прийти и ознакомиться с материалами дела.

08 сентября 2010 года Л. явился в суд для ознакомления с делом, о чем на оборотной стороне обложки дела имеются собственноручная запись и подпись Л. После чего 11.09.2010 г. Л. направил суд телеграмму, содержащую ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи от 14.09.2010 г. данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не содержало конкретное указание на место жительства Л.

На рассмотрение дела Л. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела Л. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом из решения следует, что жалоба на постановление была рассмотрена с участием Л., в связи с чем, то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство Л. об отложении дела, не влечет отмену судебного решения, поскольку не повлекло в данном случае нарушение его прав на защиту.

Все доводы, приведенные Л., в жалобе на постановление, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Ельцова Л.Б., действующего в защиту интересов Л., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018