| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. по делу N 4у/5-1950

 

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Логинова С.Е., действующего в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года,

 

установил:

 

Приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2010 года П., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешены гражданский иски: с П. в пользу потерпевшего Г. в сечет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на погребение потерпевшей Г.О., и расходов на представителя - 339 350 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор суда изменен:

- из описания преступления исключено указание о соответствии действий пешехода Г.О. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- из числа доказательств исключен протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.09.2009 года и прилагаемая к нему схема;

- уточнено о признании П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ;

- для отбывания наказания П. направлен в колонию-поселение;

- указано о следовании осужденного П. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбытия наказания П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

- в срок отбытия наказания зачтено время нахождения П. под стражей с 11 октября 2010 года по 31 января 2011 года;

- мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу отменена и из-под стражи он освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2008 года в гор. Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Логинов С.Е. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного П. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на изменения, внесенные в приговор суда кассационной инстанцией в части исключения из приговора указания о соответствии действий потерпевшей Г.О. п. 4.3 Правил дорожного движения, считает, что суд кассационной инстанции, сделав такой вывод обязан был указать на последствия такого вывода и применить его: во-первых, признать, что Г.О., двигаясь в нарушение Правил дорожного движения в месте, не предназначенном для перехода, неожиданно выйдя из-за передней части автомобиля с кузовом типа "минивэн", поставила П. в условия, при которых избежать столкновение было невозможно. Грубое умышленное нарушение Правил дорожного движения Г.О. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновением и тяжелой травмой) и исключает причинно-следственную связь с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными П. (управление незарегистрированным транспортным средством без водительских прав); во-вторых, полагает, что суд кассационной инстанции обязан был применить правила п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав нарушение потерпевшей Г.О. Правил дорожного движения, обстоятельством, смягчающим вину П., и влияющим на определение меры наказания. Кроме того, считает, что в судебном заседании установлен факт оказания П. медицинской помощи потерпевшей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом смягчающих обстоятельств суд имел право назначить П. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок не более 3 лет 3 месяцев.

Полагает, что в этом случае не может быть оставлен без изменения и размер гражданского иска.

Указывает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2009 года, а также заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 10.11.2009 года, в результате ДТП Г.О. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Инфекционные воспалительные заболевания - гнойный менингит и двусторонняя пневмония, осложнившие течение ОЧМТ, не могли возникнуть в результате ДТП, могли образоваться в результате ненадлежащего лечения или ухода в медицинском учреждения. Однако механизм возникновения указанных заболеваний у потерпевшей судом не установлен, что, по мнению автора жалобы, может повлечь иную квалификацию действий П., например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда и кассационное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П. состава инкриминируемого ему преступления.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как на доказательства вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал, того факта, что он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Г.О., вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, на показания свидетеля С., являющегося очевидцем произошедшего, показания свидетелей И., А., А.Д., К., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2008 года и прилагаемую к нему схему, в которых зафиксировано, что место наезда на пешехода находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, заключение судебно-медицинской экспертизы N 40/542 от 07.10.2009 года, которым установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Г.О., их локализация, степень тяжести и механизм образования, причина смерти от открытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось гнойным менингитом и двусторонней пневмонией, а также прямая причинная связь между причиненной потерпевшей Г.О. в результате ДТП черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы N 478-09-СМЭ и N 12/1133-АТЭ от 10.11.2009 года, а также заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 12/13-АТЭ от 04.02.2010 года об обнаруженных у потерпевшей Г.О. телесных повреждениях, механизме их образования, о действиях П., которые он должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД в сложившейся дорожной ситуации, о несоответствии его действий с технической точки зрения указанным требованиям, о наличии у него объективной возможности предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с соответствующими пунктами ПДД, протокол осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре мотоцикла установлен его действительный рабочий объем - 107 кубических сантиметров, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании приведенных доказательств суд правильно установил, что П., управляя технически исправным двухколесным мотоциклом марки "FYM", не имеющим государственного регистрационного номера и не прошедшим технический осмотр, при этом не имея права на управление транспортными средствами, предусмотренными категорий "А", двигаясь в промежутке между двойной сплошной линией разметки, разделяющей встречные направления движения, и транспортными средствами, находившимися в левом крайнем ряду попутного направления движения и остановившимися на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил для себя, с учетом избранной скорости движения и конкретной дорожной обстановки, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, заметив на своей полосе движения пешехода Г.О., не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и, осуществив необоснованный маневр влево, связанный с выездом на встречную полосу движения, совершил наезд на Г.О., вследствие чего ей были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Эти действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушение П. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причиненными потерпевшей телесными повреждениями и наступлением ее смерти.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным либо для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самой потерпевшей Правил дорожного движения, что потерпевшая поставила осужденного в такие условия, при которых избежать столкновение было невозможно, несостоятельны.

Исключение судом кассационной инстанции из описания преступления указание о соответствии действий пешехода Г.О. п. 4.3 Правил дорожного движения не исключает виновность П. в нарушении п. п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения и как следствие в совершении наезда на пешехода Г.О.

Даже с учетом действий пешехода Г.О., П. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и сохранения расположения транспортного средства в пределах первоначальной полосы следования.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Г.О. была причинена открытая черепно-мозговая травма и именно она стала причиной смерти потерпевшей.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом исковых требований потерпевшего Г. При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, а также расходов на представителя, суд обоснованно исходил из правил, установленных ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 131 УПК РФ, характера причиненных истцу моральных страданий, вызванных гибелью его дочери, имущественного положения осужденного, наличия на его иждивении двоих детей, требований соразмерности, разумности и справедливости, а также конкретных имущественных затрат, понесенных на погребение и услуг представителя, подтвержденных в судебном заседании.

Наказание П. за содеянное суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное П. наказание соответствует всем этим обстоятельствам, как того требует закон, и потому является справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оказание П. потерпевшей медицинской помощи, что могло бы послужить основанием для признания в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о возможности применения к осужденному положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, действия же потерпевшей Г.О. не являлись поводом для нарушения осужденным Правил дорожного движения.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах и в представлении, внесла в приговор суда необходимые изменения и вынесла отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ кассационное определение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Логинова С.Е. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Логинова С.Е., действующего в интересах осужденного П., о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года отказать.

 

Судья Московского городского суда

Л.Ю.ИШМУРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018