| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 7-233/11

 

15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 20 января 2011 года N <...> о привлечении должностного лица - начальника Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода М. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 20 января 2011 года N <...> М. привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, М. обратилась с жалобой в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 20 января 2011 года N <...> оставлено без изменения.

М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. Просит отменить постановление должностного лица от 20 января 2011 года и решение судьи районного суда от 16 марта 2011 года, производство по делу прекратить. В жалобе указала на недоказанность всех обстоятельств дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилось лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Б.

В судебное заседание не явилась М., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие М.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Б. с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что администрацией города Нижнего Новгорода в лице М. заключен муниципальный контракт с ЗАО <...> по содержанию улично-дорожной сети, в том числе дорог и сооружений на них. Однако канализация и дождеприемное устройство, находящееся на ул. <...> около дома N <...>, как пояснила сама М., на обслуживание ЗАО <...> либо другой организации не передавалась. Так как дорога, на которой расположена дождеприемное устройство канализации, находится на территории Нижегородского района, следить за содержанием самой дороги и сооружений на ней должна районная администрация в лице специально созданного органа - Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, руководителем которого является М. Об обязанности по содержанию дорог и сооружений на них, даже и бесхозных, указано также в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 13.01.2010 г. N 85.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствий с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что М., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Нижегородского района города Нижнего Новгорода, не обеспечила безопасность дорожного движения на проезжей части дороги около дома N <...> по ул. <...>, так как не было принято мер к своевременной очистке дождеприемника от снега и наледи, замене неплотно прилегающей решетки к корпусу дождеприемника (ГОСТ 26008-83).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица М. судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводам о том, что в действиях М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения данного дела установлено, что М. является начальником Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района и в соответствии с пунктами 2 и 5.1 Должностной инструкции руководит деятельностью Управления и несет ответственность за выполнение возложенных на Управление задач; осуществляет взаимодействие с предприятиями и организациями.

Из приложенного к материалам дела постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.01.2010 г. N 85 "О выполнении функций муниципального заказчика" усматривается, что администрации районов должны выступать муниципальными заказчиками по выполнению на территории района, в том числе, работ по содержанию дорог, выполнению работ по замене разрушенных и установке отсутствующих решеток дождеприемных колодцев ливневой канализации, очистки дождеприемных колодцев от грязи, мусора, наледи (л.д. 31, 35).

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, в том числе о том, что ливневая канализация около дома N <...> по ул. <...> является бесхозной, не переданной Управлению жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района, не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям. Ливневая канализация (дождеприемник), находившийся в ненадлежащем состоянии, расположен на дороге, территориально относящейся к Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. Меры, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения, М., как руководителем Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, приняты не были.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья Советского районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что начальник Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района М., является лицом, ответственным за содержание дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения судьей Советского районного суда, ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, не влечет за собой отмену принятых по делу постановления и решения, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не является существенным недостатком протокола.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 20 января 2011 года N <...> о привлечении начальника Управления жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода М. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу М. - оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018