| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N 33-5411

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-17/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску С.И. к ЗАО "Петербург-Дорсервис", К., ООО "РГС-Северо-Запад" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ЗАО "Петербург-Дорсервис" - С.Б., С.А., поддержавших жалобу, С.И., К., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Скания Р93 под управлением по доверенности К., автобуса ПАЗ 32005, принадлежащего ЗАО "Петербург-Дорсервис", под управлением водителя Г.С.И., в результате чего автомобилю Скания Р93 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Гражданская ответственность ЗАО "Петербург-Дорсервис" застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад". Истец просил взыскать с ООО "РГС-Северо-Запад" в счет возмещения ущерба <...> рублей, с ЗАО "Петербург-Дорсервис", К. - <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года с ЗАО "Петербург-Дорсервис" в пользу С.И. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, а всего - <...>. Также решением суда с ООО "РГС-Северо-Запад" в пользу С.И. в счет возмещения ущерба взыскано 120000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Петербург-Дорсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Скания Р93 под управлением по доверенности К., автобуса ПАЗ 32005, принадлежащего ЗАО "Петербург-Дорсервис", под управлением Г.С.И., являющегося работником ЗАО "Петербург-Дорсервис". В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Ответственность ЗАО "Петербург-Дорсервис" застрахована ООО "РГС-Северо-Запад".

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; При этом в постановлении указано, что К. нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, обнаруженной им, не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, совершил поворот вправо (по объяснениям, данным 21.01.10 года), потерял контроль над движением автомобиля, после столкновения совершил наезд на препятствие. При этом в действиях Г.С.И. нарушений правил ПДД нет. За нарушение водителем К. п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено (л.д. 33).

В ходе административного производства участниками ДТП и очевидцами ДТП были даны объяснения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Г.С.И., в связи с чем возложил ответственность за ущерб на ЗАО "Петербург-Дорсервис", и поскольку ответственность названного ответчика застрахована ООО "РГС-Северо-Запад", суд распределил ответственность по возмещению вреда, возложив обязанность по его возмещению на ООО "РГС-Северо-Запад" в размере <...> рублей, на ЗАО "Петербург-Дорсервис" - <...>.

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства водителями К. и Г.С.И. были изложены свои версии ДТП. При этом согласно версии К. он выехал на перекресток, не совершая маневра, на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, полагал виновным водителя Г.С.И., который, совершая поворот слева от него, не пропустил его встречный автомобиль. Согласно версии Г.С.И. он выехал на перекресток, совершая левый поворот, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, находясь на перекрестке дождался, когда проедут встречные машины, когда встречным автомобилям загорелся красный сигнал светофора, повернул и произошло столкновение со встречной машиной Скания.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой исследованы версии обоих водителей. Вопрос о вине того или иного водителя зависит от того, какая версия ДТП соответствует действительности. При этом согласно заключению экспертизы установить экспертным путем, кто из водителей и под какой сигнал светофора выехал на перекресток, на какой секунде горения какого сигнала светофора произошло столкновение, не удалось. Таким образом, установить, какая именно из версий водителей является состоятельной, экспертным путем не представилось возможным.

Согласно заключению экспертизы при развитии событий по версии К. его действия соответствовали требованиям ПДД, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, и напротив, действия Г.С.И. не соответствовали требованиям ПДД, он имел возможность не допустить столкновения, воздержавшись от маневра, уступив дорогу встречному автомобилю Скания. Если же К. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям ПДД.

Суд признал доказанной версию водителя К., исходил из того, что Г.С.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ при выполнении указанных требований Г.С.И. мог не допустить столкновения, воздержавшись от маневра в данной ситуации, уступив дорогу встречному автомобилю, поскольку обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра лежит на Г.С.И., совершающем маневр - поворот налево.

Однако вывод суда о доказанности версии водителя К. и, соответственно, о вине водителя Г.С.И. нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела по административному производству усматривается, что по факту ДТП были взяты объяснения не только участников ДТП К. и Г.С.И., но и очевидцев: И.Е.А., Е.С.В., А.М.В. (26 января 2010 года), Ш.З.Б. (26 января 2010 года), К.Т.М. (30 января 2010 года), К.Д.С. (27 января 2010 года).

В ходе судебного разбирательства версия водителя Г.С.И. ответчиком ЗАО "Петербург-Дорсервис" подтверждалась свидетельскими показаниями К.Д.С. Со стороны ответчика К. очевидцы ДТП в качестве свидетелей в суде не были заявлены и не были допрошены.

При этом показания свидетеля К.Д.С. суд не принял во внимание, сославшись на то, что они противоречат иным доказательствам, а именно объяснениям А.М.В. и Ш.З.Б., полученным в ходе рассмотрения административного материала, и не приведя иных мотивов недоверия показаниям свидетеля. Вместе с тем, судом приняты во внимание только объяснения А.М.В., Ш.З.Б., и не получили судебной оценки объяснения иных очевидцев произошедшего ДТП, опрошенных в ходе рассмотрения административного материала, а вывод суда о том, что объяснения иных очевидцев - Е.С.В., И.Е.А., К.Т.М. не подтверждают и не опровергают доводы сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку в своих объяснениях Е.С.В. излагала обстоятельства ДТП, при этом указывала, что водитель автобуса ПАЗ начал поворот по зеленому сигналу светофора, когда по встречному направлению машины остановились.

Таким образом, обоснованными являются доводы кассационной жалобы ЗАО "Петербург-Дорсервис" о том, что судом приняты во внимания только объяснения А.М.В., Ш.З.Б. в ходе административного производства, которые в судебном заседании допрошены не были, не приняты во внимание объяснения иных очевидцев произошедшего ДТП, в частности, Е.С.В.

При том положении, когда усматриваются противоречия в объяснениях участников ДТП, изложенных их версиях, в объяснениях очевидцев ДТП, полученных в ходе рассмотрения административного материала, суд в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не распределил бремя доказывания, не решил вопрос об устранении противоречий в доказательствах. При этом оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении версию водителя К., наличие вины Г.С.И. и отсутствие вины водителя К. нельзя признать доказанными обстоятельствами. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам спора и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018