| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. по делу N 4а-308/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 10 ноября 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года Р. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, подъезжая к перекрестку, он совершал маневрирование с целью выезда на полосу, предназначенную для поворота налево, при этом действовал в соответствии с п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, однако, ввиду габаритов его транспортного средства мог допустить наезд на сплошную линию дорожной разметки; мировым судьей необоснованно указано на совершение им маневра обгона, поскольку в материалах дела данные об этом отсутствуют; событие административного правонарушения мировым судьей должным образом не установлено, так как в ходе рассмотрения дела не была исключена связь совершенных им действий с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия; фотофиксация, составленная сотрудником ГИБДД схема и его показания содержат противоречия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года в 15 часов 58 минут на * км + * м автодороги * в * районе * области Р., следуя на автомобиле "..." государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД В., составленной им схемой места совершения административного правонарушения, его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, представленными им фотографиями, материалами фотофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По мнению Р., его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, подъезжая к перекрестку, он совершал маневрирование с целью выезда на полосу, предназначенную для поворота налево, при этом действовал в соответствии с п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, однако, ввиду габаритов его транспортного средства мог допустить наезд на сплошную линию дорожной разметки. Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что Р. был совершен выезд на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и ставить под сомнение данное обстоятельство оснований не имеется. Ссылка заявителя на то, что он мог заехать на сплошную линию дорожной разметки, совершая маневрирование с целью выезда на полосу, предназначенную для поворота налево, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов фотофиксации видно, что Р. выехал на сторону встречного движения и следовал слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ задолго до начала полосы, предназначенной для поворота налево, наличествующей на стороне дороги попутного ему направления.

Довод Р. о том, что мировым судьей необоснованно указано на совершение им маневра обгона, поскольку в материалах дела данные об этом отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не исключает его виновность в совершении выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД.

Довод Р. о том, что событие административного правонарушения мировым судьей должным образом не установлено, так как в ходе рассмотрения дела не была исключена связь совершенных им действий с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия, является необоснованным. Все обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Р. правонарушения, мировым судьей проверялись, и им было установлено, что совершенный Р. выезд на сторону встречного движения не был сопряжен с перечисленными выше маневрами, что прямо следует из текста обжалуемого постановления. Заявленная в ходе рассмотрения дела позиция Р. о том, что, если он и совершил выезд на сторону встречного движения, то он был соединен с поворотом налево, не может быть признана заслуживающей внимания, так как из материалов дела усматривается, что данный выезд осуществлен Р. задолго до совершения поворота налево.

С доводом Р. о том, что фотофиксация, составленная сотрудником ГИБДД схема и его показания содержат противоречия, согласиться нельзя, так как данные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом и в совокупности объективно подтверждают виновность Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018