| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N 4А-539/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-521/10-126


18 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко рассмотрев жалобу

У., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года У. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, а совершил поворот налево на улицу Типанова.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело (жалобу) об административном правонарушении.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что У. нарушил п. 11.5 ПДД РФ, двигаясь по Демонстрационному проезду от ул. Типанова (Юг) у ул. Типанова (Север), совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" с выездом на полосу встречного движения. В протоколе действия У. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что У. совершил обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, при движении по дороге, не являющейся главной при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД РФ запрещает обгон в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом обгон всегда связан с последующим возвращением в занимаемую полосу для движения.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, усматривается, что У., опередив на перекрестке транспортные средства, совершил поворот налево на улицу Типанова. Такое опережение обгоном не является, а представляет собой простое опережение, не охваченное специфическим запретом. То обстоятельство, что У. не продолжил движение через перекресток с возвращением в ранее занимаемую полосу, то есть по своей сути обгон, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором местом правонарушения указано Московский проспект, д. 193, куда У. повернул после маневра поворота налево на улицу Типанова.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 01 февраля 2011 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу У. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018