| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. по делу N 44-а-299/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 февраля 2011 года и на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Ш.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04.02.2011 года Ш.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 28-29).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04.02.2011 года в отношении Ш.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.03.2011 года, Ш.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что он начал совершать обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом разметка отсутствовала, транспортное средство, которое он обогнал, было тихоходным. Его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. Для составления протокола об административном правонарушении не привлекались понятые. При рассмотрении дела в суде для дачи пояснений не вызывались сотрудники ГИБДД. В нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом было вынесено решение, а не определение.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24.03.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04.02.2011 года и на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2010 года в 11 часов 02 минуты на 17 км автодороги <...> водитель Ш.Ю., управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, совершил обгон транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком <...> с полуприцепом марки с государственным регистрационным знаком <...> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ш.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 г. (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями А., который пояснил, что 17.12.2010 г. на 17 км автодороги /название дороги/ автомобиль марки с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ш.Ю. совершил обгон его транспортного средства марки с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД Ш. (л.д. 6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Ш.Ю., нарушив требования знака п. 1.3 ПДД, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Ш.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он начал совершать обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом разметка отсутствовала, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Заявителем был осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте, поскольку он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, который был завершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, а также о том, что при рассмотрении дела в суде для дачи пояснений не вызывались сотрудники ГИБДД, не являются поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.Ю. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в районном суде, а также о вызове сотрудников ГИБДД для дачи показаний, доказательств обратного заявителем не представлено.

Приводимый в жалобе довод Ш.Ю. о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые, не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, которое он обогнал, было тихоходным, поскольку двигалось со скоростью, не превышающей 40 км в час, не может быть принят во внимание. На основании п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тихоходным транспортным средством является транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость больше 30 км/ч, при этом оно должно быть отмечено специальным знаком: красный треугольник с желтой каймой. Таким образом, транспортное средство марки не может быть признано тихоходным транспортным средством.

Не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений довод заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда не учли все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку такое признание является правом, а не обязанностью суда. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Ш.Ю. судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за данный вид правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ районным судом было вынесено решение, а не определение не влечет отмену постановления в порядке надзора, поскольку основан на неверном толковании права. Правоотношения связанные с привлечением правонарушителя к административной ответственности регулируется нормами КоАП, при этом положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 04 февраля 2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018