| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 4а-606/11

 

Мировой судья Пивоева Л.В. Дело N 5-361/10/37


19 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а в решении районного суда данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину З. вменяется обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, З. указал, что "согласен с нарушением".

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение З. было оценено наряду с другими обстоятельствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Кроме того, З. заявлял об этом при рассмотрении дела по существу, и в постановлении мировой судья указанному доводу дал надлежащую правовую оценку, подробно расписав все даты: приостановления срока давности привлечения к административной ответственности и возобновления течения данного срока. При этом каких-либо нарушений в расчетах мирового судьи не имеется. И совершенно обоснованно датой приостановления срока давности привлечения к административной ответственности считается момент вынесения определения о направлении дела на рассмотрение по месту жительства З., а не момент фактического направления по почте, которым согласно сопроводительному письму является 13.09.2010 г.

При рассмотрении жалобы З. судьей Выборгского районного суда доводу жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности также была дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности З. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018