| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 5635

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело N 2-3777/10 по кассационной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску С. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М. - А. (доверенность от 22.09.2010 года), объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования С. к М., суд взыскал с М. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля-2 номерной знак <...> в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, услуги эвакуатора в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. около 14 час. 40 мин водитель М., управляя принадлежащим ей автомобилем-1, государственный номер <...>, двигалась по <...>, приближаясь к дому N <...>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем-2 государственный номер <...> под управлением собственника этого автомобиля С. В результате данного происшествия водитель М. получила телесные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г., в действиях водителя М. усматривается нарушение п. п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако, в результате ДТП вред здоровью причинен только ей, в связи с чем в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ. В действиях водителя С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем-1 под управлением водителя М. применением своевременного экстренного торможения и остановкой автомобиля до линии движения автомобиля-1.

Истец С., ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП, имевшего место по вине водителя М., нарушившей Правила дорожного движения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования - <...> рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз - <...> рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора - <...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец также указал, что его обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя, с целью получения страхового возмещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что страховой полис ответчицы не принадлежит ООО <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, материала проверки N <...> от 23.03.2010 г., признал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 01.02.2010 г. имело место по вине ответчицы, в связи с чем правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчицы, нарушившей п. п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г., и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд дал оценку добытым по делу доказательствам, учел, что по ходатайству ответчицы была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...>., принял во внимание, что истец просил взыскать в счет возмещения вреда стоимость ущерба в сумме <...>. согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля-2 N <...> от 14.05.2010 года, составленному <Экспертное Бюро>, а также взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования <...>, в пределах суммы, указанной в отчете N <...> от 27.05.2010 г., счел возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, что не превышает размера возмещения, определенного в представленных документах, и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не нарушает прав ответчицы.

К убыткам истца в объеме требований ст. 15 ГК РФ следует также отнести расходы истца по составлению вышеназванных отчетов в общей сумме <...>, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <...>, что подтверждено представленными документами.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска госпошлины не противоречит правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителями ответчицы ставился вопрос о снижении размера возмещения со ссылкой на то, что в результате ДТП здоровью ответчицы причинен вред, ее заработная плата составляет <...>, она имеет на иждивении <...>, брак <...> расторгнут.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчицы, считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчицы, не имеется.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018