| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3323

 

Судья Теплоухова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Х. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2011 г., которым с Х. в пользу ОСАО <...> взыскано 104 059,50 рублей, в счет возврата госпошлины - 3 281,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО <...> отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчицы и ее представителя - по доверенности А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОСАО <...> обратилось в суд с иском к Х. в порядке суброгации о взыскании 156 259,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ госномер <...> под управлением Х. и автомобиля /марка/ госномер <...> под управлением Л. По результатам проверки ГИБДД ОВД Краснокамского МР установлена вина Х. в нарушении требований Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств. В результате наступления страхового случая Л. выплачено страховое возмещение по риску "полная гибель" в сумме 472 459,50 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3 800 рублей. В счет возмещения расходов ОСАО страховой компанией ответчицы было перечислено 120 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО), 200 000 рублей возмещено путем передачи Л. годных остатков истцу; оставшуюся сумму 156 259,50 рублей истец намерен возместить путем взыскания непосредственно с ответчицы. Кроме того, просил взыскать с нее расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Представитель ответчицы с иском не соглашался, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным требованием.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон. Считает, что страховое возмещение Л. по риску "Полная гибель" выплачено истцом без достаточных оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта не достигала более 80% от стоимости автомобиля. С учетом этого истец вправе был выплатить Л. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта; выплата страхового возмещения в большем, чем требовалось размере, не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. Истица полагает, что не все отраженные в акте осмотра автомобиля от 24.01.08 г. повреждения находятся в причинной связи с ДТП 14.01.08 г. Судом принят за основу представленный истцом расчет страховой выплаты, однако не учтено, что автомобиль Л. дважды был участником дорожно-транспортных происшествий в 2007 г., что подтверждается письмом самого истца от 07.07.2010 г. В целях исследования вопроса о размере восстановительного ремонта ответчица намерена была заявлять ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, для чего обратилась к суду с ходатайством об оказании помощи в истребовании из ЗАО <...> фотографий поврежденного автомобиля Л., в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, что привело к нарушению процессуальных прав стороны на представление доказательств.

Доказательства несения Л. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 800 рублей также не представлены, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (с учетом представленных в кассационную инстанцию дополнений) по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей под управлением Х. и Л.; столкновение произошло на встречной для Х. полосе движения. Определением от 14.01.08 г. в возбуждении административного дела в отношении Х. отказано, установлен факт нарушения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения (выбрала скоростной режим без учета метеорологических и дорожных условий). Данное постановление Х. в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что ОСАО <...> произведена выплата страхового возмещения Л. в размере 472 459,50 рублей. Сам факт указанной выплаты ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Ее позиция сводится к тому, что основания для выплаты страхового возмещения по риску "Полная гибель" отсутствуют, т.к. автомобиль /марка/ подлежал восстановительному ремонту. Кроме того, не все перечисленные в заказ-наряде на работы N 723 повреждения автомобиля Л. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.01.08 г. Указанным доводам ответчицы судом дана оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание, в решении приведены; выводы суда по существу требований являются полными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Л. состоялся 24.01.08 г. в присутствии ответчицы, которая каких-либо возражений относительно объема и характера, а также механизма образования повреждений, перечисленных в акте осмотра, не высказывала, также в акте отсутствуют замечания по вопросу порядка осмотра автомобиля /марка/. Данное свидетельствует о том, что на момент осмотра транспортного средства она соглашалась с тем, что все отраженные в акте осмотра повреждения с учетом их характера и локализации находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 14.01.08 г.

Доказательства в подтверждение довода о том, что в перечень выявленных специалистом повреждений автомобиля включены повреждения, возникшие до 14.01.08 г. (по утверждению ответчицы, в 2007 г.), ответчицей не представлены. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы на предмет исследования характера и механизма повреждений, а также их относимости к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месте 14.01.08 г., ею в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что она намерена была заявить данное ходатайство после истребования судом фотографий поврежденного автомобиля /марка/ из ЗАО <...> (страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Х.), судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Данная процессуальная обязанность является безусловной, т.е. сторона не освобождается от нее в зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом этого позиция ответчицы по вопросу представления доказательств, которыми она намерена была обосновывать свои возражения по иску, не основана на требованиях процессуального закона.

Поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все отраженные в акте осмотра автомобиля /марка/ повреждения возникли в результате дорожного происшествия 14.01.08 г. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ определена с учетом повреждений, отраженных в акте от 24.01.08 г.; его размер составил 358 079,50 рублей (л.д. 15-17). С учетом данного заключения истец определил вариант выплаты Л. страхового возмещения по риску "полная гибель" - 472 459,50 рублей (л.д. 35, 40). Судебная коллегия приходит к выводу, что выплата Л. страхового возмещения по данному варианту не нарушает права и законные интересы ответчицы. Из материалов дела следует, что иск в порядке суброгации предъявлен истцом за вычетом стоимости годных остатков - 200 000 рублей и суммы страхового возмещения 120 000 рублей, перечисленного страховой компанией ответчицы. В том случае, если бы истец выплатил Л. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 385 079,50 рублей, размер иска в порядке суброгации составлял бы 265 079,50 рублей (385 079,50 - 120 000 рублей); в этом случае годные остатки отсутствуют, соответственно, их стоимость (200 000 рублей) не подлежит учету. Таким образом, выплата Л. страхового возмещения по риску "полная гибель" является более выгодным для ответчицы вариантом по сравнению со страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта.

Документы в подтверждение несения Л. расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП дата (2 500 рублей) и к месту его осмотра специалистом дата (1 300 рублей) всего в сумме 3 800 рублей представлены (л.д. 36, 37); понесенные Л. расходы истцом возмещены (л.д. 39), в связи с чем истец вправе требовать их взыскания с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы заявлены стороной в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам по существу требований, в решении приведены, они являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Х. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018