| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 44а-306/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 56).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 68).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 марта 2011 г., Л. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также Л. указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 марта 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2010 года в 00:02 на 477 км. автодороги <...> водитель Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, подписанным Л. собственноручно (л.д. 3), протоколом об отстранении Л. от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотестера Драгер, подписанным собственноручно заявителем (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 9), расписками понятых Щ., Щ1. (л.д. 7-8), объяснениями заявителя (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных решений.

Как правильно указано судьей Краснокамского городского суда Пермского края, автодорога подъезд к г. Перми от федеральной трассы <...> проходит по территории земель Мысовского сельского поселения до д. <...>, которая в соответствии с Законом Пермского края N 336-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Краснокамского муниципального района Пермского края" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 62. Постановлением председателя Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2010 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 62 на период отпуска возложено на мирового судью судебного участка N 64 (л.д. 20).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О явке 28 декабря 2010 года в 14:30 к мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края Л. извещался судебной повесткой, переданной под подпись его защитнику Ясыревой И.В. (л.д. 54-55). Кроме того, Л. не мог не знать о дате и месте рассмотрения дела, поскольку одновременно с вынесением определения об отложении и назначении дела на 28.12.2010 г. мировым судьей разрешено заявление Л. о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы судьи Краснокамского городского суда Пермского края, о том, что данный довод приведен как способ защиты с целью избежать ответственности.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии заявителя, правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует является неосновательной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Л. 20.10.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покраски кожных покровов лица, что согласуется пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно чеку алкотестера Драгер и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в крови заявителя составило 1.08 мг./л, с которым Л. согласился, что подтверждается его подписью. Кроме того, вина заявителя подтверждается показаниями свидетелей, объяснением Л. и объяснениями инспектора ДПС, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и второй инстанции при назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018