| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 4а-0446/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 26 января 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 09 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года данное постановление отменено, дело направлено новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 26 января 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 26 января 2011 года и решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 10 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что его действиям была дана неверная квалификация; схема нарушения противоречит проколу об административном правонарушении; показания инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 29 ноября 2010 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Л. в сторону Х. проспекта в г. Москве, где в районе строения 1 корпуса 2 дома 7 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что его действиям была дана неверная квалификация, поскольку он не совершал обгона попутно следовавших транспортных средств, а осуществил выезд с прилегающей территории, несостоятелен. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. К. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на что указывал сам К. как в своих объяснениях, так и в составленной им же схеме (л.д. 18, 29). В частности, в своих объяснениях К. сообщил, что проехал по встречной полосе несколько метров, а также отобразил движение вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на своей схеме. В своих объяснениях К. указывал, что перестроиться в свою полосу движения было затруднительно из-за скопления машин, двигавшихся в сторону Х. проспекта. Исходя из определения препятствия, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, К. препятствие не объезжал, а совершил обгон транспортных средств, осуществленный при движении по встречной полосе. При этом правового значения не имеет то, откуда именно выехал на встречную полосу водитель, в том числе и то, что водитель выехал с прилегающей территории. Кроме того, версия К. о траектории его движения в случае ее достоверности свидетельствуют о нарушении им при выезде на полосу встречного движения п. 8.6 ПДД РФ, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей действия К. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит проколу об административном правонарушении, несостоятелен. Ссылка на то, что на схеме нарушения не отражено, откуда К. выехал на встречную полосу, как указано ранее, не имеет правового значения для квалификации действий водителя.

Ссылка на то, что на схеме указана линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как у дома, который указан в протоколе, в действительности нанесена линия разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано строение 1 корпуса 2 дома 7 по Л. улице. Вместе с этим, в схеме нарушения, составленной самим К., следует, что К. начал свое движение в непосредственной близости от этого дома, поскольку выезжал с прилегающей территории между строением 1 корпуса 2 дома 7 и корпусом 1 дома 7, из чего следует вывод, что в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ближайшее строение.

При этом отсутствие в схеме нарушения указания на номер строения и корпуса дома также не приводит к вводу о недопустимости схемы, поскольку место совершения административного правонарушения установлено на основании иных доказательств.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС отражены в постановлении по делу об административном правонарушении неверно, не является основанием для удовлетворения жалобы. Неточности в показаниях, на которые ссылается заявитель, по вышеуказанным причинам не имеют существенного правового значения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 26 января 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018