| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 44а-324/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 марта 2011 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы проверены с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 21 марта 2011 года, поступило 1 апреля 2011 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что протокол был составлен без законных оснований, а именно при отсутствии признаков опьянения. Кроме того, он не был отстранен от управления транспортным средством, машина не была эвакуирована, отсутствовали понятые при составлении протокола, что подтверждается приложенными к надзорной жалобе документами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 29 марта 2009 года в 07:35 часов В., следуя по ул. <...> в направлении ул. <...>, на ул. <...>, управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2009 года следует, что основанием для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования В. отказался, о чем имеется его подпись и подпись инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приложенные к надзорной жалобе копии документов, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии понятых при составлении протоколов, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку и акт освидетельствования, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы основания направления на медицинское освидетельствование и отказ В. составлен с участием понятых, что подтверждено и представленными копиями.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении В. фактически отстранен не был и самостоятельно на своем транспорте доехал до дома, не свидетельствуют об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия указанного протокола была вручена В., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018