| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 4а-0497/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. в защиту Б. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 января 2010 года названное решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене постановления мирового судьи от 18 сентября 2009 года и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, ссылаясь на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, первоначальные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными; при повторном рассмотрении жалобы судьей районного суда не был проверен довод заявителя о том, что понятые не допрошены; не установлено точное место совершения правонарушения; в отсутствие отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено максимальное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2009 года в 00 часов 15 минут Б., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. С-й р.п. Е. Р-ой области в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых Б.П. и Р. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, первоначальные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, несостоятелен. Из содержания отраженного в постановлении мирового судьи рапорта инспектора ДПС Ч. следует, что Б. перед освидетельствованием был разъяснен порядок прохождения такового, Б. неоднократно пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, однако правильно произвел действия, направленные на прохождение теста, только один раз. Результаты, полученные при этой попытке, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке теста дыхания. Вместе с этим, в решении судьи районного суда, вынесенного при повторном рассмотрении жалобы на постановление, указано, что Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Кроме того, в судебных актах также приведены объяснения Б., данные в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2009 года, где он указал, что накануне, 12 июля 2009 года, он выпил пол-литра пива. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что освидетельствование Б. было проведено с какими-либо нарушениями, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов.

Довод жалобы о том, что не установлено точное место совершения правонарушения, неоснователен. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Б. совершил административное правонарушение, находясь на ул. С-ой р.п. Е. Р-ой области. В настоящем случае отсутствие сведений о том, у какого дома указанной улицы Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не является каким-либо нарушением, поскольку отсутствие этих сведений на квалификацию действий водителя не повлияло, равно как и не повлияло на соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, которое было рассмотрено по месту жительства Б.

Довод жалобы о том, что при повторном рассмотрении жалобы судьей районного суда не был проверен довод заявителя о том, что понятые были вызваны, но в судебном заседании не допрошены, не соответствует действительности. Так, при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых Б.П., Р. В связи с тем, что извещение понятых не принесло результатов, судья обоснованно рассмотрел жалобу без их участия. Между тем это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела при повторном рассмотрении жалобы, в рамках которого судьей были оценены все доводы жалобы, дело проверено в полном объеме и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Довод жалобы о том, что в отсутствие отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено максимальное наказание, не основателен, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018