| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 4а-489/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 19 октября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 19 октября 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял; от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался, так как пройти эти процедуры ему не предлагалось; подписывая протоколы, он полагал, что ему вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он выражает с этим свое несогласие; копии составленных процессуальных документов ему не вручались, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством; лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не присутствовали, однако, этот его довод должным образом не проверен, мировым судьей не принято исчерпывающих мер к допросу этих лиц, а судья районного суда, установив, что они не проживают по адресам, приведенным в процессуальных документах, не учел это обстоятельство и не дал ему должной оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2010 года в 05 часов 10 минут З., управляя принадлежащей Л. автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал у дома <...> по <...> шоссе в сторону ул. <...> в г. <...> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении законности такого требования свидетельствует, в том числе применение названной меры обеспечения производства по делу с участием понятых.

В надзорной жалобе З. заявляет, что участие понятых сотрудниками ГИБДД обеспечено не было, он их не видел, при подписании протоколов соответствующие графы были пустыми. Аналогичным образом З. выражал свою позицию и в ходе производства по делу.

Из материалов дела видно, что мировой судья, признав необходимым допросить в ходе судебного разбирательства понятых С. и Р., указанных, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, неоднократно предпринимал меры к обеспечению их явки в судебное заседание, что положительных результатов не дало, дело было рассмотрено в их отсутствие. В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи с целью проверки имеющихся в процессуальных документах сведений о месте регистрации понятых судьей районного суда были направлены запросы в Управление Федеральной Миграционной службы РФ по г. Москве, согласно ответам на которые С. и Р. не числятся зарегистрированными по указанным данным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление на телеграмму, согласно которому 18 сентября 2010 года С. лично получал телеграмму, направленную именно по адресу, указанному в процессуальных документах адресом его места проживания (л.д. 26).

При этом, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, сотрудник ГИБДД Д., выполнявший с участием З. процессуальные действия и возбудивший производство по делу, утверждал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения З. было предложено в присутствии понятых.

Между тем, возникшие противоречия и сомнения в достоверности сведений о понятых, указанных в процессуальных документах, подлежали более тщательной проверке. В частности, в ходе судебного разбирательства надлежало выяснить у сотрудника ГИБДД вопрос о том, каким образом им устанавливались личности понятых, предпринять возможные меры к выяснению через адресную службу места регистрации С. и Р., а также к их вызову в судебное заседание для допроса по обстоятельствам вменяемого З. правонарушения и проверки соблюдения предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, в полном объеме не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доводы, на которые ссылались З. и его защитник, не получили должной оценки при вынесении решения, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы для проверки доводов, на которые ссылается З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018