| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 4а-544/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-11/2011-2


21 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить. Указывает, что материал оформлен ненадлежащим образом, неверно указано место время его оформления, ему не были вручены копии документов, освидетельствование проведено прибором измерения не прошедшим поверку, при проведении медицинского освидетельствования не соблюдены требования инструкции.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись К. в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования "Таллин", имеющем лицензию и сертификат на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. В соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что материал об административном правонарушении в его отношении был составлен с нарушением требований закона, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, в судебном заседании допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 28 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года об исправлении описки соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия данного определения К. была вручена, в то время как его вынесение с участием лица, привлеченного к административной ответственности или его защитника, законом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018