| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 4а-569/11

 

Мировой судья Белова И.В. Дело N 5-10/2011-125


21 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Кобита А.Ю., действующего в интересах

С., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку действия С. неверно квалифицированы.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права С. разъяснены, копия протокола вручена. Процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушении п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", при совершении поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Указание мировым судьей на нарушение дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" С., является незаконным, поскольку как следует из схем нарушения, составленных инспектором ДПС и представленных ГУ "ДОДД СПб", на пути движения автомобиля под управлением С. данный дорожный знак отсутствует, в связи с чем, подлежит исключению. Однако исключение указанного знака не указывает на недоказанность вины С. в совершении правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная защитником, схема нарушения и показания свидетеля проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, а следовательно о переквалификации действий С. не имеется.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 10 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. - изменить, исключив из него указание на нарушение С. требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 118, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кобита А.Ю., действующего в интересах С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018