| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 4у/1-2982/11

 

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,

 

установил:

 

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года

Т., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный прокурором постановлено взыскать с Т. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения материального ущерба - 61 911 рублей 97 копеек.

Приговором суда также разрешен гражданский иск потерпевшего С. постановлено взыскать с Т. в пользу С. в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 61 279 рублей 12 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор изменен: в части удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с Т. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения материального вреда 61 911 рублей 97 копеек - отменен, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Т., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим. При этом считает, что размер компенсации морального вреда необоснован и чрезмерно завышен. Просит об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим, и снижении размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Т. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего С.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Т. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о размере возмещения морального вреда С. основан на требованиях ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, материальные возможности осужденного, и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Также суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного вреда в полном объеме, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден. Каких-либо оснований не доверять представленным С. документам в обоснование гражданского иска, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

Л.А.АМПЛЕЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018