| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-9869

 

Судья: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по иску М. к ООО "Апекс Интертранс", ОАО "ЕльняПлодородие" о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суде с иском к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 декабря 2006 года на <...> км автодороги <...> по вине водителя ООО "Апекс Интертранс" <...> произошло ДТП, в результате которого погиб ее <...>, работавший также <...> ООО "Апекс Интертранс". В результате случившегося ей были причинены сильные нравственные страдания, она длительное время не могла прийти в себя от потери близкого человека, наблюдалась у <...> по поводу <...> и <...>, у нее обострилось хроническое заболевание - <...>, по поводу чего она проходила стационарное лечение.

К участию в деле по ходатайству истицы было привлечено ОАО "ЕльняПлодородие" в качестве соответчика по уточненным исковым требованиям. В качестве 3-го лица по делу был привлечен С.

В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей с ООО "Апекс Интертранс", поскольку ОАО "ЕльняПлодородие" в настоящее время ликвидировано.

Представитель ответчика ООО "Апекс Интертранс" представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "ЕльняПлодородие" в судебное заседание не явился, согласно данным ФНС МФ РФ по <...> области ОАО "ЕльняПлодородие" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

3-е лицо С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО "Апекс Интертранс", ОАО "ЕльняПлодородие", третьего лица С. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по доверенности Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судом установлено, что <...>, который являлся <...> М., работал <...> международных перевозок в ООО "Апекс Интертранс". Приказом от 25 декабря 2006 года он был исключен из списков личного состава в связи со смертью, последовавшей в результате несчастного случая на производстве. Ответчик ООО "Апекс Интертранс" является арендатором автомашины <...> г.р.з. <...>, которая под управлением водителя данной организации <...> 23 декабря 2006 года стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб - <...>. Гражданская ответственность ООО "Апекс Интертранс" была застрахована в <...>.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в части привлечения к уголовной ответственности водителя <...>, управлявшего в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, по ч. <...> ст. <...> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

07.03.2007 г. и 15.06.2007 г. в связи с претензиями истицы по вопросу возмещения вреда ООО "Апекс Интертранс" выплатило на имя М. 46 900 рублей - пособие по несчастному случаю на производстве, а также материальную помощь в размере 45 000 рублей.

При разрешении данного спора судом установлено, что с 11.07.2007 г. по 22.07.2007 г. истица находилась на лечении в <...> отделении, а с 23.07.2007 г. по 08.08.2007 г. и с 07.12.2007 г. по 19.12.2007 г. - в <...> отделении <...> областной больницы с диагнозом: <...>.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения ООО "Апекс Интертранс" как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению истице морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, определенной судом в соответствие с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, факта отсутствия вины ответчика в ДТП, а также, требований разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика ООО "Апекс Интертранс" решение суда не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы со стороны истицы фактически сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика. Однако, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий М. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. При этом, в связи с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает также, что последующие отношения истицы с ООО "Апекс Интертранс" не могут учитываться при определении суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018