| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 4а-312/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 22.12.2010 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 22.12.2010 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 22.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что обжалуемые постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не оглашались в день их вынесения, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д. не могут служить доказательствами по делу, что в решении судьи районного суда не указаны сроки его обжалования, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 22.12.2010 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13.12.2010 года в 17 часов 40 минут И. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N *** по ***** проезду в г. ***, при объезде трамваев осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля Д., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод И. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия в виде стоящего без движения трамвая, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из материалов дела, И. объехал трамвай, который стоял на остановке без включенной аварийной сигнализации и у него не производился какой-либо технический ремонт, в связи с чем согласно названного выше п. 1.2 ПДД РФ данный трамвай не является препятствием. Таким образом, вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о квалификации действий И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда И. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы судьей районного суда помимо названных прав И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод И. о том, что обжалуемые постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не оглашались в день их вынесения, является несостоятельным, поскольку по итогам служебной проверки, проведенной Коптевским районным судом г. Москвы, было установлено, что названные выше судебные постановления были оглашены немедленно в день их вынесения.

Довод И. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в него были внесены неоговоренные с ним дополнения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из письменных объяснений, поданных И. мировому судье, инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении до вручения ему копии данного протокола были внесены дополнения, вместе с тем, И. с измененным текстом протокола был ознакомлен, в его копии и оригинале текст совпадает, а потому право И. на защиту нарушено не было. Кроме того, довод И. о том, что инспектор ГИБДД должен был согласовать с ним вносимые в протокол об административном правонарушении дополнения не основан на законе, так как при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо отражает в протоколе те сведения, которые считает нужным.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Д. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, а кроме того, показания свидетеля и объяснения И. не содержат существенных противоречий.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны сроки его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку это не лишило И. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Довод И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения И., показания свидетеля Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 22.12.2010 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018