| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 4а-361/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 09 ноября 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил его с режимами работы прибора и незаконно применил ручной отбор выдыхаемого воздуха, при использовании которого нельзя гарантировать достоверность показаний, так как в этом случае "прибор работает аналогично счетчику"; с результатами проведенного в отношении него освидетельствования он согласен не был, требовал направить его на медицинское освидетельствование, свое согласие зафиксировал в соответствующем акте, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение; понятые при проведении означенной процедуры не присутствовали, свои подписи в документах поставили впоследствии; судебные инстанции не оценили его объяснения, данные на месте вменяемого правонарушения (л.д. 9), и необоснованно отказали в вызове и допросе понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2010 года в 00 часов 05 минут Ш., следуя в районе дома * деревни * * района * области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, из которых следует, что у Ш. установлено состояние опьянения, с данным результатом Ш. согласился, удостоверив это своей подписью; показаниями сотрудника ГИБДД Д., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Ш. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился - несостоятельным.

По утверждению Ш., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил его с режимами работы прибора и незаконно применил ручной отбор выдыхаемого воздуха, при использовании которого нельзя гарантировать достоверность показаний, так как в этом случае "прибор работает аналогично счетчику". Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Ш. с соблюдением "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В надзорной жалобе Ш. заявляет, что с результатами проведенного в отношении него освидетельствования он согласен не был, требовал направить его на медицинское освидетельствование, свое согласие с результатами теста дыхания зафиксировал в соответствующем акте, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как факт разъяснения Ш. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а равно последствий подписания соответствующих документов подтверждается показаниями допрошенного в рамках рассмотрения дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ сотрудника ГИБДД Д., не доверять которым оснований не имеется. При этом сомневаться в том, что Ш. осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку помимо упомянутых выше разъяснений должностного лица возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена и в графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Ш. не мог не понять смысл приведенной выше фразы.

Исходя из положений вышеуказанных Правил, при согласии Ш. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Ш. о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, свои подписи в документах поставили впоследствии, нельзя признать соответствующим действительности. Факт участия понятых при проведении означенной процедуры подтверждается соответствующим актом, в котором содержатся их анкетные данные и подписи, а также объяснениями Ш., который в рамках рассмотрения дела мировым судьей сообщал, что понятыми были простые прохожие, которых остановили сотрудники ДПС и которые ставили свои подписи в протоколах и акте.

С доводом Ш. о том, что судебные инстанции не оценили его объяснения, данные на месте вменяемого правонарушения (л.д. 9), согласиться нельзя, поскольку позиция Ш. относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения судебными инстанциями проверена должным образом и в полном объеме. Что касается означенных объяснений, то следует отметить, что, вопреки утверждению Ш., из них не следует вывод о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим, непосредственно после проведения данной процедуры в 00 часов 33 минуты Ш., напротив, согласился с показаниями прибора, что удостоверено его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. При этом упомянутые объяснения даны Ш. в 01 час 10 минут после совершения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Довод Ш. о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в вызове и допросе понятых, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названного ходатайства мотивированы мировым судьей в соответствующем определении и обжалуемом постановлении, они являются убедительными, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. В рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018