| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 4а-362/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что у инспектора ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно установил отягчающие его административную ответственность обстоятельства, что инспектор ГИБДД К., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым, что в решении судьи районного суда неверно указан статус Н., что его объяснения и объяснения свидетеля С., изложенные в постановлении мирового судьи, искажены, что судья районного суда при вынесении решения не разъяснил ему порядок его обжалования, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.10.2010 года в 18 часов 10 минут К. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N *** по ул. ****** в сторону ул. ***** в г. *****, при обгоне автобуса в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил объезд стоящего на заездном кармане автобуса без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также собственными объяснениями К., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он " совершил объезд стоящего автобуса с наездом на сплошную линию" (л.д. 2). Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так как якобы само нарушение было замечено одним инспектором, а составлен протокол уже другим инспектором, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД С., составивший в отношении К. протокол об административном правонарушении, был очевидцем совершения заявителем данного административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод К. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного им административного правонарушения изложено не должным образом, а именно, без указания конкретного пункта ПДД РФ, который им был нарушен, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем неверно указаны место совершения правонарушения и место составления протокола, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Оснований усомниться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений относительно места совершения административного правонарушения и места составления протокола не имеется. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Этот довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку она была составлена в отсутствие К., который с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, нельзя признать состоятельным. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С., К. представлялась для ознакомления схема нарушения, однако от ее подписания он отказался. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод К. о том, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно установил отягчающие его административную ответственность обстоятельства, так как срок наказания, назначенный ему за ранее совершенные им правонарушения, на день рассмотрения дела истек, не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД К., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может являться таковым, поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Невозможность привлечения лица, носящего специальное звание, к административной ответственности не устраняет возможность допроса его в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Довод К. о том, что его объяснения и объяснения свидетеля С., изложенные в постановлении мирового судьи, искажены, не обоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи названных выше объяснений не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неверно указан статус Н., а именно вместо "защитника" она указана как "представитель" К., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, Н. фактически осуществляла защиту К.

Довод К. о том, что судья районного суда при вынесении решения не разъяснил ему порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не лишает К. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетеля С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 16.12.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018