| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 5-59/2011

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Богдашов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, его представителя Б.П.С., помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сюркалова С.А., при секретаре Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, находящегося в распоряжении военного комиссара Новосибирской области майора

И., родившегося <...>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу в распоряжении военного комиссара <...> области, зарегистрированного по адресу: <...>.

 

установил:

 

30 марта 2011 года в 00 часов 40 минут И., управляя автомобилем Мазда-Демио, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании И. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 30 марта 2011 года он транспортным средством не управлял, так как для поездки в магазин, передал принадлежащий ему автомобиль и необходимые документы своему знакомому гражданину А.

Через некоторое время, увидев свет фар, он вышел из своего дома и обнаружил машину, в которой его знакомый А. отсутствовал, транспортное средство находилось в открытом состоянии, без ключей в замке зажигания. В это же время он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОВД по Чулымскому району НСО.

В связи с этим на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, он ответил отказом, так как водителем не являлся, в момент его задержания машиной не управлял и движения не осуществлял.

Вместе с тем, вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА N 786316 от 30 марта 2011 года И., в 00 часов 40 минут этого же дня, двигаясь на вышеназванном автомобиле по улице Мостовая города Чулым Новосибирской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил их законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 54 НО 290475 от 30 марта 2011 года следует, что И. отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, а основанием к отстранению от управления автомобилем явилось наличие у того, запаха алкоголя из полости рта и неустойчивая поза.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 034086 от 30 марта 2011 года следует, что от прохождения соответствующего обследования на месте И. в присутствии понятых отказался.

В соответствии с протоколом 54 НА N 250085 от 30 марта 2011 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И., в этот же день, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, в присутствии понятых также отказался.

Как следует из объяснений инспекторов ДПС Б. и К., 30 марта 2011 года, получив информацию от дежурного ОВД по Чулымскому району об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, они выехали к лесхозовскому мосту. По дороге ими был замечен автомобиль Мазда-Демио, государственный регистрационный знак <...>, который двигался на большой скорости. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал ими, а также другими экипажами, было начато преследование указанного автомобиля, как в последующем стало известно под управлением И.

Двигаясь на патрульной машине с включенными проблесковыми маячками и сиреной на многократные требования по громкой связи об остановке транспортного средства И. не реагировал, а остановился лишь спустя 30 - 40 минут после начала преследования на ул. Мостовой города Чулым, после чего, оказывая физическое сопротивление, попытался скрыться, однако был задержан. В это же время из-за оказания сопротивления, агрессивного поведения и невозможности составления процессуальных документов И. был доставлен в ОВД по Чулымскому району.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивой позы, запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и т.д., И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После этого, в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти таковое также отказался, в том числе отказавшись подписывать соответствующие документы.

Также из объяснений явствует, что именно гражданин И. находился за управлением транспортного средства, которое они преследовали, постоянно держа в зоне видимости, и именно он, пытаясь скрыться и оказывая физическое сопротивление, был задержан.

Из объяснений понятых М. и З. усматривается, что 30 марта 2011 года И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался.

Допрошенный гражданин А. показал, что он является близким знакомым гражданина И., от которого он 30 марта 2011 года получил ключи и документы на принадлежащую тому машину для поездки в магазин. При возвращении из магазина его попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако в связи с отсутствием доверенности на машину, он проигнорировал их требование и продолжил движение, а сотрудники полиции начали преследование. Спустя 30 - 40 минут от начала погони он, доехав до дома в котором проживает И., выбежал из машины, выбросил, ключи и скрылся. Дальнейшим обстоятельствам он очевидцем не являлся, поскольку только вечером следующего дня, встретил своего знакомого И.

Рассматривая довод правонарушителя о том, что он транспортным средством не управлял, передав 30 марта 2011 года принадлежащий ему автомобиль и необходимые документы своему знакомому гражданину А., в связи с чем отказался проходить освидетельствование, то судья находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями инспекторов ДПС, в отличие от правонарушителя предупрежденных в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судья критически относится и к показаниям свидетеля А., находящегося в дружеских отношениях с И., находя таковые не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и расценивает их как стремление оказать тому содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Давая оценку показаниям допрошенной по ходатайству правонарушителя свидетеля И., являющейся супругой И., показавшей о том, что, услышав звук сирены, она вышла на улицу, где увидела автомобиль, принадлежащий мужу, а после передала ключи и документы на машину, обнаруженные ей в автомобиле сотрудникам полиции, то судья, основываясь на совокупности исследованных доказательств, считает их, не влияющими на состав совершенного И. правонарушения, поскольку свидетель не являлась очевидцем ни самого административного правонарушения, ни момента задержания правонарушителя.

Что же касается довода защитника относительно недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в таковом указания на время его составления, то судья исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности и т.д.

Вместе с тем, анализируемый протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, а, следовательно, по мнению судьи, отсутствие в таковом указания на время его составления, при наличие всех остальных обязательных реквизитов и совокупности иных исследованных доказательств по делу, устраняющих невнимательность лица, его составившего, является явно недостаточным для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях И.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение И. однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.9, ст. 12.20 КоАП РФ) в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 12.26 КоАП РФ,

 

постановил:

 

И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 

Судья

Д.А.БОГДАШОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018