| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N 22-4988

 

Судья Карпов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Осташенковой И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного К. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного К., адвоката Осташенковой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей В.Т. и представителя потерпевшей - адвоката Качева Н.В., прокурора Прониной Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве 17 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, однако выражает несогласие с выводами суда, касающиеся некоторых обстоятельств дела. Утверждает, что скорость его автомобиля не превышала допустимые 60 км/ч. Суд, мотивируя свои выводы, сослался на показания свидетелей О., Л., У., которые являются рабочими МГУП "Мосводоканал", и которые, по мнению К., заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд не учел показания свидетеля Г., который показал, что скорость его (К.) автомобиля не превышала максимально допустимую на данном участке дороги 60 км/ч. Указывает, что сотрудниками МГУП "Мосводоканал" не были приняты все меры предосторожности и не выполнены правила проведения ночных дорожных работ. Считает, что суд в должной мере не учел данные о его личности и состояние здоровья, а именно наличие хронических и приобретенных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Осташенкова И.В., выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании установлен лишь факт совершения К. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако остальные обстоятельства, по мнению защитника, не нашли своего подтверждения в суде. Полагает, что проведенную по инициативе суда комиссионную судебно-медицинскую экспертизу невозможно считать полноценной, а ее выводы - достоверными, поскольку данная СМЭ была проведена в том же учреждении, где проводилась первичная экспертиза. Судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о том, находился ли К. в состоянии алкогольного опьянения и если "да", то в какой степени. В обоих экспертных заключениях имеется ссылка на справку из НИИ им. Склифосовского от 24.03.2010 г., которую, по мнению защитника, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Адвокат полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей О., У., Л. и Г. относительно скорости движения автомобиля К. и соблюдения правил проведения дорожных ночных работ, поскольку они не только не согласуются между собой, но и противоречат друг другу, указывает, что О., У., Л. являются друзьями и коллегами погибшего В.Н., в связи с этим, нельзя исключать заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Указывает, что суд не исследовал компакт диск CD, содержащий видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при назначении наказания судом формально учтены данные о личности К., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать-инвалида, сам болен тяжелыми заболеваниями, в содеянном раскаялся, неоднократно предлагал материальную помощь потерпевшей. Просит приговор суда изменить, исключить из формулы обвинения нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, снизить размер назначенного наказания, применив вид исправительного учреждения в виде колонии поселения; указать срок исчисления наказания с момента его фактического задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина К. подтверждается его показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 16 марта 2010 года он употребил 150 грамм водки. В связи с бессонницей, рано утром 17 марта 2010 года он решил поехать на работу. По ходу движения автомобиля несколько раз терял сознание, поэтому момента ДТП не помнит, о случившемся он узнал от сотрудника милиции. Указывает, что непосредственно перед столкновением, он двигался со скоростью около 55 км/час с включенным дальним светом фар. Обстоятельства происшествия помнит смутно, дорожную бригаду на дороге не видел;

показаниями потерпевшей В.Т. о том, что 17 марта 2010 года около 04 часов 30 минут ей позвонил с телефона брата его коллега Л. и сообщил, что В.Н. пострадал в результате ДТП. Через некоторое время Л. перезвонил снова и сказал, что ее брат скончался по пути в больницу, брат был дважды женат, от двух браков имеет малолетних детей;

показаниями свидетелей О., У., Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого погиб В.Н.;

показаниями свидетеля Г. о том, что по запаху алкоголя он сделал вывод о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель уточнил, что скорость автомобиля осужденного превышала 60 км/час, к тому же водитель торможение не применял;

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра компакт диска CD-R "Smart Track" с видеозаписью обстоятельств ДТП;

заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении В.Н. комплекса телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является К.;

справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП и прилагаемыми к нему план-схемой и фотоснимками от 17 марта 2010 года;

вещественным доказательством - компакт диском CD-R "Smart Track" с видеозаписью обстоятельств ДТП.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том что, показания свидетелей О., У., Л. не соответствуют действительности и противоречат друг другу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания были предметом подобного исследования судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз и ставить под сомнение их состоятельность у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвоката Осташенковой И.В. о том, что суд не исследовал компакт диск CD-R "Smart Track", содержащий видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом исследованы все доказательства по данному делу, в том числе протокол осмотра CD-R "Smart Track" с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобах о том, что осужденный не превышал допустимую скорость движения, поскольку данное обстоятельство проверялось судом тщательным образом, не нашло своего подтверждения, и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Поскольку осужденным допущены нарушения, в том числе требований п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, судебная коллегия не находит оснований для их исключения из осуждения К.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному К. и вид режима исправительного учреждения назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который болен хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, и находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Осташенковой И.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018