| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N 4а-596/11

 

Мировой судья Хабарова Е.М. Дело N 5-27-204/11


25 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. с судебными решениями не согласна, поскольку считает, что в состоянии опьянения не находилась. Указывает, что понятые при оформлении материала отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указаны их данные, отсутствуют их подписи. Также указывает, что с Актом медицинского освидетельствования ознакомлена не была.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного протокола участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что освидетельствование Г., ее направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведено с участием понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Г. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Г. в протоколе не сделано.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 09 ноября 2010 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у Г. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Г. не согласилась, о чем собственноручно указала в Акте, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Г. находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом из Акта медицинского освидетельствования следует, что от подписи Г. отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Таким образом, факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом представленный Г. протокол медицинского освидетельствования, согласно которому на момент этого освидетельствования Г. была трезва, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018