СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N 33-443

 

Судья: Соприкина И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроздовой В.Ф., Цыгулева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.К. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 октября 2008 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью "Р" к П.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Взыскать с П.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р" Управление по Приморскому краю" в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2800 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Р" обратилось в суд с иском к П.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2007г. в 23 часа 30 минут на 1838 км. автодороги Чита - Хабаровск произошло ДТП с участием а/м "Тойота-Калдина", г/н <...>, под управлением П.К. и а/м "Тойота Ипсум" транзитный номер <...>, под управлением И.С. При этом водитель П.К. нарушил п. п. 2.7, 9.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника а/м "Тойота Калдина", застрахована в ООО "Р".

ООО "Р" выплатило страховое возмещение Р.В. в размере 120000 рублей.

На момент аварии водитель П.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Истец просит взыскать с П.К. в пользу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - "Управление по Приморскому краю" сумму ущерба в размере 120000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Р" не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 05.11.2007г. произошло ДТП, в котором пострадало два автомобиля. Однако в момент ДТП он не управлял автомобилем, за рулем находился Ш. Он не управлял автомобилем, так как был в нетрезвом состоянии, а Ш.О. спиртные напитки в тот вечер не употреблял. После того как сел в машину он уснул, и столкновения не видел. Куда делся Ш. после столкновения, он не знает. Автомобиль "Тойота-Калдина", г/н <...>, принадлежит его брату, П.С. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указан он и П.К., Ш.О. в страховом полисе не указан.

Представитель ответчика Г.Р. иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. П.К. не отрицает, что в момент ДТП находился в салоне автомобиля, но не представлено доказательств, что он управлял транспортным средством. О том, что не управлял транспортным средством П.К. заявлял с момента происшествия. Место нахождения Ш.О. точно не известно.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе П.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела итоговое решение от 14 марта 2008 года Облученского районного суда ЕАО, которым из постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка от 28.01.2008 года исключен вывод о его виновности в совершении 06.11.2007 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

П.К. не согласился с выводом суда о том, что присутствие Ш.О. в момент ДТП не подтверждается, он не был допущен к управлению транспортным средством и в деле отсутствуют доказательства того, что иное лицо завладело автомобилем противоправно.

Данный вывод суда ответчик считает необоснованным, поскольку он доверил управление Ш.О. управление транспортным средством без письменного оформления доверенности, так как находился вместе с ним в салоне автомобиля, после ДТП Ш. испугался и покинул место происшествия, он, находясь в шоковом состоянии не смог сразу вспомнить его фамилию, а адрес не знал. До того момента, когда после ДТП к нему подошли мужчины из второго автомобиля он вышел из машины со стороны водительского сиденья, так как с его стороны дверь не открывалась, поэтому они решили, что за рулем был он.

Изначально он указывал на то, что в момент ДТП не находился за рулем автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что 05.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1838 км. автодороги Чита-Хабаровск. Водителями автомобилей, пострадавших в ДТП являлись П.К. и И.С., собственником автомобиля под управлением И.С. являлся Р.А.

Платежным поручением N 12559 от 28.12.2007г. ООО "Р" - "Управление по Приморскому краю" перечислило Р.А. в счет страховых выплат 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В материалах дела имеется копия страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем указан собственник транспортного средства "Тайота-Калдина", г/н <...> П.С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан П.К.

В связи с происшедшим ДТП был составлен протокол <...>, согласно которому П.К., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, транзитный N <...> под управлением И.С. В этом протоколе П.К. указал, что автомобилем не управлял.

Согласно протоколу <...> от 06.11.2007 г., П.К. 05.11.2007г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе об административном правонарушении он также указал, что автомобилем не управлял.

Факт нахождения П.К. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.

24 января 2008 г. мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении П.К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, проверены доводы ответчика о том, что в период ДТП он не управлял автомобилем и на основании анализа пояснений свидетелей, с учетом того, что на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме П.К., не было иных лиц, следовавших вместе с ним в автомобиле "Тойота Калдина", сделан обоснованный вывод о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

Так из показания свидетеля Р.А. следует, что после столкновения, они с И.С. выпрыгнули из своего автомобиля, и подошли к автомобилю "Тойота Калдина". В салоне увидели одного человека, он находился на водительском сидении, его голова лежала на пассажирском сидении. О том, что это П.К. узнали позже. Больше никого в салоне автомобиля "Тойота Калдина" и рядом, не было. П.К. обстоятельства совершения ДТП не объяснял, поскольку был очень сильно пьян.

Свидетель И.С. пояснил, что до ДТП 05.11.2007 г. он управлял автомобилем "Тойота Ипсун", ехали в колонне из 4-х машин, автомобиль под его управлением был замыкающим. Навстречу им, не переключая дальний свет, срезав поворот, выехал на встречную полосу движения автомобиль "Тойота Калдина" и столкнулся с их автомобилем. После столкновения он и Р.А. подошли к "Тойоте Калдина", в салоне увидели одного человека, он сидел на водительском сидении, голова лежала на пассажирском сидении. Ни в салоне, ни рядом с автомобилем никого больше не было. В дальнейшем узнали, что фамилия находившегося в машине - П.К., он не мог объяснить обстоятельства совершения ДТП, так как был очень пьян.

Свидетель Е.М., пояснила, что кроме П.К. в его автомобиле никого не было, так как сразу после ДТП рядом с автомобилем либо в его салоне никого не обнаружено, ДТП произошло в зимнее время, до ближайшего населенного пункта далеко, а вокруг находится лес. П.К. не смог пояснить, кто находился вместе с ним в автомобиле.

Пояснения свидетеля Ю.Е., показавшего, что при отъезде П.К. за руль автомобиля сел Ш.О., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик и свидетель находятся в дружеских отношениях, данные пояснения противоречат материалам дела.

Кроме того, Ш.О. не допущен к управлению транспортным средством, не указан в страховом полисе.

Доказательств того, что автомобилем противоправно завладело иное лицо, суду не было представлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в совершении 05.11.2007г. дорожно-транспортного происшествия и, с учетом того, что водитель П.К. совершил столкновение с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возложил на него обязанность по компенсации понесенных истцом расходы, взыскав сумму страхового возмещения 120000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Ссылка П.К. в кассационной жалобе на решения Облученского районного суда от 13 и 14 марта 2008 года, которыми из постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка исключен вывод о виновности П.К. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку указанными решениями суда исключен из постановлений по делам об административных правонарушениях вывод о виновности П.К. не в связи с его невиновностью в ДТП, а в связи с тем, что производство по делам было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности., что исключает при прекращении производства обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено.

Решение суда мотивировано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К. - без удовлетворения.