СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 72-268/2011
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 25 апреля 2011
года жалобу Б. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.
Екатеринбурга от 22 марта 2011 года, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию
"город Екатеринбург" от 22 марта 2011 года о назначении
Б.
<...>
административного наказания в виде
административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно постановлению должностного лица,
Б. назначено административное наказание за нарушение 19 сентября 2010 года в
16:50 <...> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Решением судьи районного суда от 22 марта
2011 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе Б. просит отменить решения судьи
и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, указав на неполное и необъективное
рассмотрение дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя А., превысившего установленную скорость движения. Кроме того,
указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об
административном правонарушении.
В судебном заседании Б. доводы жалобы
поддержал, пояснил, что 19 сентября 2010 года он двигался <...> по
среднему ряду. Убедившись, что левая полоса свободна, и
включив указатель поворота, он перестроился из средней полосы движения в левую,
после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, исходя из этого, а
также учитывая характер механических повреждений транспортных средств и
скорость движения автомобиля А., полагает, что дорожно-транспортного
происшествия произошло по вине последнего.
Защитники Б. - Д. и Ш. поддержали доводы
жалобы Б., а также его версию и о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя А., нарушившего скоростной режим.
Потерпевший А. в судебном заседании,
возражая против жалобы Б., пояснил, что 19 сентября 2010 года он двигался по <...> по среднему ряду. На
перекрестке указанных улиц, он перестроился в левый ряд и продолжил движение в
прямом направлении. Неожиданно перед его автомобилем из среднего ряда, не
включая указатель левого поворота, выехал автомобиль под
управлением Б. Он предпринял экстренное торможение и сместил автомобиль
максимально влево к краю проезжей части, однако столкновения избежать не
удалось.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, заслушав выступления Б., его защитников, а также потерпевшего
А., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил
дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вина Б. в нарушении требований указанного
пункта Правил подтверждена проверенными судьей доказательствами, которым в
решении дана правильная оценка.
Как видно из
материалов дела, 19 сентября 2010 года в 16:50 <...> произошло
столкновение автомобилей под управлением водителей Б. и А. Двигаясь по среднему
ряду, Б. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при
перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением А., двигавшемуся
попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло
столкновение.
Такие обстоятельства зафиксированы
должностным лицом ГИБДД в схеме места
дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и двух
понятых. Замечаний относительно зафиксированных в ней сведений участники
дорожно-транспортного происшествия не привели.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия судьей районного суда были допрошены свидетели Е. и Л., которые
показали, что, находясь в качестве пассажиров в автомобиле А., видели, как
автомобиль под управлением Б., двигаясь по среднему ряду, совершил перестроение
в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю под управлением А., двигавшемуся в
прямом направлении.
Данные свидетели являлись очевидцами
дорожно-транспортного происшествия, перед допросом были предупреждены судьей об
ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, поэтому в силу положений статьей 25.6 и 26.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях их показания
обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Факт совершения указанного правонарушения
зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден
справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками с места
дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом должностного лица ГИБДД и
свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, данными при рассмотрении жалобы
судьей районного суда.
Оценив перечисленные выше доказательства
в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному
выводу о доказанности вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Показания свидетеля К., не наблюдавшего
момент столкновения транспортных средств, получили в решении судьи
соответствующую оценку.
Назначенное Б. наказание является
справедливым.
Доводы жалобы Б. о несоблюдении А.
установленной скорости движения не могут быть приняты во внимание, поскольку
протокол об административном правонарушении в отношении последнего не
составлялся. Представленное Б. консультативное заключение по результатам
автотехнического исследования как не отвечающее требованиям статьи 26.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято
в качестве доказательства по делу.
Существенных нарушений процессуальных
требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений,
допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
должностного лица и последующего решения судьи, а также для прекращения
производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город
Екатеринбург" от 19 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. и решение судьи
Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года
оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.