| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12028

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Е. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М. в пользу Е. расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЗАО "Спасские Ворота". В порядке прямого возмещения убытка по страховому случаю истец обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, которое выплатило истцу <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Авторитет Оценка" составила <...> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на телеграмму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., государственную пошлину.

Истец, его представитель Р. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя - П., представителя Е. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомашины истца со ссылкой на с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что стоимость восстановительного ремонта выше действительной стоимости автомашины на дату ДТП.

При этом, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение, составленное в ООО "ФайнЭкс" и представленное ответчиком, указав на то, что согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., рыночная стоимость исправного автомобиля Форд Мондео на дату ДТП - <...> руб.

Однако, суд, при этом, не учел того обстоятельства, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах размер восстановительного ремонта должен определяться судом с учетом износа запасных частей (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, составленная в ООО "Авторитет Оценка", размер которого с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д. 27). Ответчиком представлено заключение, составленное в ООО "ФайнЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 128). Тогда как действительная стоимость исправного автомобиля Форд Мондео на дату ДТП - <...> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта как по доказательствам, представленным истцом, так и ответчиком, ниже действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда о полной конструктивной гибели транспортного средства М. не основан на нормах материального права и материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и решение подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Так, судом по существу заявленные требования, а именно: о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рассмотрены не были. При этом, в материалах дела имеется две калькуляции, составленные в ООО "Авторитет Оценка", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д. 27) и в ООО "ФайнЭкс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 128). Таким образом, стоимость ремонта различна. Данным доказательствам, суд в решении никакой оценки не дал и указанное противоречие в стоимостях не устранил.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018