| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 44-а-331/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Атаманчука Н.Н. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17.01.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда от 17.02.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17.01.2011 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-19).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 39-40).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.03.2011 г., защитник Атаманчук Н.Н. в интересах С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.03.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 14.04.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Атаманчука Н.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 г. в 20:00 на 31 км. автодороги <...> водитель С., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Вместе с тем С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись об отказе С. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления С. на медицинское освидетельствование, в том числе, отсутствие понятых, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 г., протокола об отстранении С. от управления транспортным средством от 28.12.2010 г., С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что свидетельствует о законности требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Обстоятельства правонарушения указаны также в рапортах сотрудников милиции (л.д. 10-11).

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не свидетельствует о незаконности привлечения С. к административной ответственности. Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении С. от управления транспортным средством, об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах (л.д. 5-7).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений не вызывают. В связи с чем оснований для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС Н. и милиционера водителя К. не имелось. Обстоятельства задержания С. и факт отказа пройти медицинское освидетельствование не требуют дополнительных подтверждений, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что инспектор ДПС Н. не видел, что автомобилем управлял именно С., не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство при составлении протоколов и акта освидетельствования С. не оспаривалось. На какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт управления автомобилем другим конкретным лицом, заявитель надзорной жалобы не ссылается.

То обстоятельство, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством С. продолжил движение на автомобиле не влияет на законность процедуры привлечения С. к административной ответственности. С. продолжил движение на автомобиле, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из рапорта инспектора ДПС Н. после отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования автомобиль был возвращен владельцу ввиду отсутствия возможности поместить автомобиль на специализированную стоянку (л.д. 10).

Ссылка на несоответствие места составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование месту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают. Из материалов дела усматривается, что С. был задержан на 31 км. автодороги <...>. На месте задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления транспортным средством составлены протокол задержания транспортного средства (л.д. 8) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в другом месте - в г. <...>, с указанием места совершения административного правонарушения - на 31 км. автодороги <...>, требованиям КоАП РФ, предъявляемым к порядку привлечения лица к административной ответственности, не противоречит. Данные, указанные в составленных сотрудниками милиции документах, согласуются между собой.

Не свидетельствует о нарушении порядка привлечения С. к административной ответственности и довод об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Атаманчука Н.Н. об отложении судебного заседания. С. и его защитник Атаманчук Н.Н. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 3, 15). Сам С. ходатайств об отложении дела не заявлял. Документов, подтверждающих занятость защитника Атаманчука Н.Н. в другом процессе, мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17.01.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018