| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 44а-303-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 38).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010 г. оставлено без изменений, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В жалобе М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Копия жалобы М. была направлена потерпевшей З., ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 г. инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05.10.2010 г. в 12:30 в районе дома N <...> по ул. <...> М., управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "марки 2" государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является З., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 г. (л.д. 3), письменными объяснениями З. (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля З1. (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что М. не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении М. указал номер мобильного телефона <...> (л.д. 3). 21.12.2010 г. по этому номеру старший инспектор судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми А. сообщила М. о рассмотрении дела 23.12.2010 г. в 09:30. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой (л.д. 34). Оснований не доверять этому документу не имеется.

При наличии данных об извещении М. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства М. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права М. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), отмену судебных актов не влечет, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечен М., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018