| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 4а-612/11

 

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-152/10


26 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Л. Савенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савенков Е.Ю., действующий в защиту Л., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку действия последнего были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела были выявлены противоречия и возникли неустранимые сомнения в виновности Л.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что действия Л. квалифицированы неправильно, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Л., управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.3 и при наличии дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. Указанные действия Л. были совершенно верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья исключил из объема обвинения Л. вмененные ему в вину нарушения знака 5.15.1, так как данный знак фактически отсутствует, и п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ на том основании, что "они не имеют отношения к рассматриваемому событию". При этом, исключив из объема обвинения указанные выше пункты ПДД РФ, судья применил таким образом новую редакцию пунктов 9.1 и 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона или объезда. И поскольку инспектором ГИБДД не было установлено ни факта обгона ни факта объезда, судья посчитал необоснованной ссылку на них в протоколе.

Тем не менее, судьей было установлено нарушение Л. дорожной разметки 1.3, повлекшее выезд и движение по полосе встречного движения. Факт пересечения дорожной разметки 1.3 был подтвержден показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Л.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Л. Савенкова Е.Ю. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Л. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Л., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018