| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 4у/5-3326/11

 

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А., поданную в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года

А., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания наказания осужденному А. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует самостоятельно.

С осужденного А. в пользу Ч. взыскано в счет возмещения материального ущерба 280000 рублей, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором ЦАО г. Москвы - оставлен без удовлетворения.

По приговору суда А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 мая 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., не оспаривая выводы суда виновности осужденного А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судом исковых требований потерпевшего Ч.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении судом исковых требований Ч., то с ними нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные исковые требования потерпевшим Ч., как о взыскании 280000 рублей в счет возмещения материального ущерба, так и о взыскании 200000 рублей в счет возмещении компенсации морального вреда, А. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выводы суда по разрешению гражданских исков потерпевшего, за исключением требований прокурора ЦАО г. Москвы по возмещению материального ущерба, в том числе о компенсации морального вреда, вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, мотивированы, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Как видно из приговора, наказание А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел положительную характеристику с места жительства. В то же время суд учел, что А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении А. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

Л.Ю.ИШМУРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018