| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 7-241/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

 

установил:

 

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району от 31.12.2010 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г., У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе У. выражает несогласие с постановленными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность вины в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности и составлена с нарушением Приложения 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, поскольку содержит неоговоренные исправления. Считает, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным, так как перед перекрестком не установлено каких-либо законов приоритета, поэтому потерпевший Л., от которого он находился справа, должен был уступить ему дорогу. При этом Л. двигался по дороге с превышением скорости, без учета дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании У. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Л. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что постановленные акты являются законными и обоснованными. Пояснил, что он двигался по асфальтовой главной дороге в сторону поселка Юкки, дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги", отменяющий действие дорожного знака "Главная дорога" установлен около поселка Юкки. Поэтому действие дорожного знака "Главная дорога" распространялось на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. У. при подъезде к перекрестку мог и не видеть дорожного знака "Главная дорога", но поскольку он двигался по заснеженной дороге, то должен был считать, что движется по второстепенной дороге.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав У., потерпевшего Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 г. в 16 час. 15 мин. У., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь по второстепенной дороге на 5 км + 900 м автодороги "Юкки - Кузьмолово" Всеволожского района Ленинградской области, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан" с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Л., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с названным автомобилем "Ниссан" столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Л., У., и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное У. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных водителей, является равнозначным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и по сути сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Представленные У. материалы и фотографии не влияют на правильность постановленных по делу актов и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении У. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018