| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 7-250/2011

 

Судья Карпенко С.М.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора дорожной инспекции ОГИБДД ОВД по Приозерскому району от 4 марта 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 г., Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что 4 марта 2011 года Г., генеральный директор муниципального предприятия <...>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, допустила образование на проезжей части на перекрестке ул. <...> в г. Приозерске наледи высотой 0,2 м.

В жалобе Г. содержится просьба об отмене постановления инспектора ОГИБДД от 4 марта 2011 г. и решения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 г. и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что дороги по улицам Гоголя и Чапаева г. Приозерска не находятся в ведении муниципального предприятия <...> и на баланс предприятия не передавались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г. Петрову В.Ф., прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к п. 3.1.6 ГОСТ Р-505-97-93)

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Приозерскому району от 4 марта 2011 г. о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2011 г., муниципальным контрактом N 4 на выполнение работ по санитарному содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, улиц, площадей, мостов и тротуаров в г. Приозерске от 7 января 2011 г., заключенным между муниципальным образованием <...> другими материалами дела.

Из аукционного (технического) задания на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, улиц, площадей, мостов, тротуаров г. Приозерска, утвержденного главой администрации муниципального образования <...> и согласованного генеральным директором муниципального предприятия <...> Г., усматривается, что к виду, составу и периодичности работ, обязанность по выполнению которых возлагается на муниципальное предприятие, относятся, в частности, санитарное содержание городских автомобильных дорог общего пользования, мостов (п. 2.1), в том числе - уборка снега с полотна дороги (п. 2.1.3), удаление по мере необходимости наростов льда и снежных накатов с проезжей части дорог автогрейдером (п. 2.1.5).

Согласно приложению N 1 к аукционному (техническому) заданию в перечень дорог, улиц, проездов г. Приозерска, относящихся к ведению муниципального предприятия <...> включены также улицы <...> и <...>.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и указывают на надлежащего субъекта административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 г. как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018