| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 7-282/2011

 

Судья Ершов А.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области от 28 февраля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. и Д.А. по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него определение инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области, утверждая, что в названном определении фактически описаны действия, совершенные Д.С., к которым он не имеет никакого отношения.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года определение инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.02.2011 г. оставлено без изменений, жалоба Д.А. без удовлетворения.

В жалобе Д.А. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что описанные в определении события не имеют к нему отношения; нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил Д.С., а не он. Требования статьи 29.12 КоАП Российской Федерации при вынесении определения инспектором не были соблюдены, а выводы суда являются необоснованными.

Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области N 22 от 28 февраля 2011 г., вынесенным в отношении Д.С., управлявшего автомашиной без марки 270730 гз <...>, и в отношении Д.А., управлявшего автомашиной "Опель Зофире" гз <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением установлено, что 28.02.2011 г. в 09.50 мин. г. Сланцы ул. Ленина у д. 25 корпус 1, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, управляя автомашиной без марки 270730 г/з <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомашиной "Опель-Зофире" гз <...>, начинающей движение. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения и был причинен материальный ущерб.

Решением судьи названное определение признано обоснованным по тем основаниям, что определение мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом, с вынесением определения был согласен второй участник ДТП. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, по делу не имеется.

При принятии указанного решения судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Как следует из текста обжалуемого определения (во вводной его части), в нем отражены сведения о двух участниках ДТП (Д.С. и Д.А.), а не сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Из текста установочной части названного определения следует, что оно вынесено именно в отношении лица, управлявшего автомашиной без марки 270730 гз <...> и совершившего столкновение с иной автомашиной. То есть указанное определение вынесено в отношении Д.С.

Указание же во вводной части определения о том, что оно вынесено и в отношении Д.А. не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным.

С учетом изложенного, из обжалуемого определения надлежит исключить указание о вынесении его в отношении Д.А.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем автомашины без марки 270730 гз <...> пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года изменить.

Исключить из вводной части определения инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области N 22 от 28.02.2011 г. указание о вынесении его в отношении Д.А., <...>, управлявшего автомобилем "Опель Зофире" гз <...>.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области N 22 от 28.02.2011 г. указание о нарушении пункта 8.12 ПДД РФ.

В остальной части решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Д.А. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018